21 Ottobre 2026
I massimi responsabili della regolamentazione della marijuana in un numero crescente di Stati lamentano la mancanza di indicazioni — o la loro totale assenza — da parte delle autorità federali in merito alla decisione dell’amministrazione Trump di riclassificare la cannabis a livello federale.
Il trasferimento della marijuana dalla Tabella I (Schedule I) alla Tabella III (Schedule III) del *Controlled Substances Act* (CSA) rappresenta il più importante cambiamento nella politica federale sulla cannabis degli ultimi decenni. I funzionari statali sottolineano la necessità di un supporto per comprendere le implicazioni di tale modifica su aspetti quali la registrazione delle attività commerciali, la tassazione e i requisiti di etichettatura dei prodotti a base di cannabis.
La scorsa settimana, ad esempio, le autorità della Georgia hanno approvato alcune modifiche alle normative statali sulla cannabis a uso medico, tra cui una relativa ai requisiti di sicurezza e alle avvertenze da apporre sulle etichette dei prodotti. Il provvedimento federale di riclassificazione include una disposizione che stabilisce come la cannabis a uso medico debba sottostare a una norma federale, la quale impone l’inserimento di un’avvertenza “chiara e concisa” che specifichi come sia un reato cedere il prodotto a chiunque non sia il paziente a cui è stato prescritto.
Andrew Turnage, direttore esecutivo della *Georgia Access to Medical Cannabis Commission* (GMCC), ha dichiarato durante la riunione della scorsa settimana che lui e il suo staff hanno tentato, senza successo, di coordinarsi con la *Drug Enforcement Administration* (DEA) per garantire che le nuove norme statali fossero conformi ai requisiti federali.
“Vogliamo fare il possibile per allineare le diciture richieste a livello statale a quelle previste a livello federale. Ciò eviterebbe ai titolari di licenza di dover duplicare le scritte o aggiungere ulteriori etichette sui propri prodotti”, ha affermato. “Abbiamo contattato la DEA in merito a questo requisito, ma l’agenzia ha fatto sapere di non poter commentare la formulazione della norma proposta; di conseguenza, non abbiamo potuto ottenere le indicazioni corrette di cui avevamo bisogno”.
Pur precisando di non voler muovere critiche ai funzionari regionali della DEA ad Atlanta e Savannah — che nei contatti avuti si sono “sempre dimostrati professionali e propositivi” — Turnage ha sottolineato che i vertici dell’agenzia federale dovrebbero impegnarsi maggiormente nel fornire orientamenti agli Stati sulle questioni legate alla cannabis.
“È ormai giunto il momento, anzi è più che mai necessario, che la DEA dialoghi con le autorità di regolamentazione statali, come noi in Georgia, per comprendere meglio i programmi e i requisiti in vigore”, ha dichiarato il funzionario statale. “Abbiamo assolutamente bisogno di indicazioni da parte del governo federale. Senza questo confronto, è impossibile migliorare le nostre normative e renderle adeguate al processo di registrazione previsto dalla DEA”.
«Ci auguriamo, dunque, che la dirigenza della DEA evolva la propria visione nei confronti dei programmi normativi statali», ha affermato Turnage. «Ciò che la DEA sta attuando in merito alle proprie registrazioni dipende direttamente dai nostri programmi statali, in virtù di quel provvedimento di riclassificazione».
Durante un incontro separato tenutosi la scorsa settimana in Vermont, i funzionari dello Stato hanno espresso una frustrazione analoga riguardo alla scarsa comunicazione da parte della DEA in merito alle implicazioni del riclassificazione della marijuana a livello federale.
James Pepper, presidente del Vermont Cannabis Control Board (CCB), ha riferito che un’associazione che rappresenta le autorità statali di regolamentazione della cannabis in tutto il Paese ha stilato un elenco di questioni chiave da sottoporre alla DEA, ma non ha ricevuto alcuna risposta, scontrandosi con un vero e proprio “silenzio radio”.
“Siamo in contatto con il nostro ufficio regionale, che si è dimostrato un ottimo partner, ma anch’esso non dispone di risposte”, ha dichiarato Pepper. “Sembra che molte decisioni vengano prese presso la sede centrale senza essere comunicate in modo coerente ai vari uffici regionali; oppure, semplicemente, non hanno ancora preso in considerazione tutti questi aspetti”.
Julie Hulburd, commissario del CCB, ha sottolineato che “per noi, in quanto agenzia statale, è fondamentale ricevere informazioni dal governo federale per capire come regolamentare il settore nell’attuale contesto, così come in qualsiasi scenario futuro che potrebbe delinearsi”.
“Abbiamo bisogno di indicazioni da parte dell’amministrazione fiscale e della DEA su come si stia evolvendo la situazione”, ha affermato. “Al momento non abbiamo nulla. Siamo tutti ancora in una fase in cui dobbiamo capire come muoverci”.
Queste osservazioni, provenienti dai funzionari della Georgia e del Vermont, giungono poco dopo che anche il principale responsabile della regolamentazione della cannabis in California ha dichiarato che la DEA non ha mostrato “alcun interesse” nel fornire le linee guida richieste dagli Stati in merito alla riclassificazione della marijuana.
“Non abbiamo ricevuto alcun aggiornamento formale dalla sede centrale della DEA riguardo alle modalità di attuazione del provvedimento”, ha dichiarato il mese scorso Clint Kellum, direttore del Dipartimento per il controllo della cannabis della California (Department of Cannabis Control), durante una riunione del Cannabis Advisory Committee.
“Abbiamo cercato di comunicare con la sede centrale della DEA per comprendere meglio quali saranno le aspettative e le norme che gli operatori dovranno seguire”, ha aggiunto. “Purtroppo, a oggi, non abbiamo ricevuto alcuna informazione in merito”.
Gillian Schauer, direttrice esecutiva della Cannabis Regulators Association – organizzazione che rappresenta i funzionari incaricati di supervisionare il mercato legale della marijuana in vari stati degli Stati Uniti – ha recentemente scritto, in un editoriale per *Marijuana Moment*, che la DEA non ha avviato un “confronto significativo” con i singoli stati in merito al processo di riclassificazione della cannabis, nonostante la sua attuazione dipenderà “in larga misura dai sistemi normativi statali”.
“Gli stati necessitano di indicazioni a livello federale sulla pianificazione dell’attuazione; ciò consentirebbe loro di adeguare leggi e regolamenti, e darebbe agli operatori il tempo di modificare le proprie attività per soddisfare i requisiti federali”, ha scritto.
Ad aprile, il procuratore generale Todd Blanche ha emesso un’ordinanza che trasferisce i prodotti a base di marijuana – regolamentati da una licenza statale per l’uso medico – dallo *Schedule I* allo *Schedule III* del *Controlled Substances Act* (CSA); lo stesso vale per i prodotti a base di marijuana approvati dalla *Food and Drug Administration* (FDA).
È attualmente in corso, presso la DEA, un’udienza – che ha recentemente concluso la fase di audizione delle testimonianze – volta a valutare una riclassificazione più ampia della marijuana.
Nel frattempo, la DEA ha reso disponibili dei moduli che consentono alle imprese del settore cannabis di registrarsi per ottenere tutele federali, in linea con il processo di riclassificazione.
Kellum, del DCC (Dipartimento per il Controllo della Cannabis) della California, ha riferito che “altri stati stanno iniziando a registrare ispezioni da parte della DEA” presso le imprese che si sono registrate; tuttavia, l’agenzia federale si è concentrata “maggiormente su aree dotate di programmi statali ben definiti per la cannabis a uso medico, piuttosto che su stati come il nostro, dove la normativa è più eterogenea”.
“Sembrano esserci delle variazioni a livello regionale nell’approccio a tali ispezioni e nelle domande poste dagli ispettori”, ha affermato. Ciò trova riscontro in quanto riportato da *Marijuana Moment*, secondo cui i funzionari della DEA rivolgono alle imprese del settore cannabis domande di approfondimento differenti a seconda dello stato in cui queste operano.