2 Luglio 2026
L’udienza amministrativa cruciale, chiamata a stabilire se gli Stati Uniti estenderanno il processo di riclassificazione anche alla cannabis a scopo ricreativo, si preannuncia come un evento aspramente contestato.
Nelle poche settimane successive alla firma dell’ordinanza da parte del Procuratore Generale ad interim Todd Blanche, che ha spostato la cannabis terapeutica autorizzata a livello statale nella Tabella III, una serie di ricorsi legali, presentati da entrambe le parti, sono stati depositati presso la Corte d’Appello degli Stati Uniti a Washington D.C.
Ancora una volta, la riclassificazione promessa e auspicata all’industria è stata messa seriamente in discussione.
Tre cause giudiziarie
Il 22 maggio, i procuratori generali del Nebraska, dell’Indiana e della Louisiana hanno presentato ricorso al Tribunale d’Appello del Distretto di Columbia, sostenendo che l’ordinanza Blanche “eccede o è incoerente con la normativa vigente”, inclusi sia il Controlled Substances Act che la Convenzione unica sugli stupefacenti, e che non ha rispettato le procedure amministrative previste.
Tale causa è stata unificata con una precedente azione legale intentata da Smart Approaches to Marijuana e dalla National Drug and Alcohol Screening Association, rappresentate dagli avvocati dello studio legale Torridon Law, di cui l’ex procuratore generale degli Stati Uniti William Barr è socio.
Una terza coalizione, separata, ha presentato ricorso presso lo stesso tribunale alla fine di maggio. I ricorrenti, New Directions Addiction Recovery Services, Cannabis Industry Victims Educating Litigators, due medici e la società biofarmaceutica di cannabis MMJ International Holdings, si spingono oltre, citando in giudizio anche il presidente Trump, il Dipartimento di Giustizia, la DEA, la giudice Blanche e l’amministratore della DEA Terrance Cole. Sostengono che l’ordinanza crei una “tassazione ibrida” che il Congresso non ha mai autorizzato, che non affronti i rischi per la salute documentati della cannabis, che manchi di linee guida per la prescrizione conformi agli standard della FDA e che violi il principio di uguaglianza di fronte alla legge, trattando in modo diverso prodotti chimicamente identici basandosi unicamente sul fatto che siano in possesso di una licenza statale o dell’approvazione della FDA.
I ricorrenti chiedono la sospensione dell’ordinanza in attesa della revisione e del suo annullamento definitivo.
La denuncia dell’industria farmaceutica
Quest’ultima sfida è forse la più rilevante, poiché proviene dall’esterno dei consolidati gruppi di pressione anti-cannabis.
MMJ International Holdings è un’azienda farmaceutica che si occupa dello sviluppo di farmaci a base di cannabinoidi autorizzati dalla FDA dal 2015. Ha ottenuto la designazione di farmaco orfano dalla FDA per il suo farmaco contro la malattia di Huntington nel 2019, ha presentato una domanda di autorizzazione alla produzione su larga scala alla DEA nel dicembre 2018 e ha completato tutti gli adempimenti normativi richiesti, comprese le ispezioni della DEA, ma tale domanda è rimasta senza risposta.
Come riportato da Business of Cannabis nel 2024, MMJ ha intentato una causa contro la DEA per quelli che definisce ritardi ingiustificati nella sua richiesta di condurre studi clinici su trattamenti a base di cannabis per la malattia di Huntington e la sclerosi multipla.
All’inizio del 2025, il Dipartimento di Giustizia (DOJ) ha stabilito che le tutele che impediscono la rimozione dei giudici amministrativi (quelli che presiedono le udienze delle agenzie federali, inclusi i procedimenti della DEA) sono incostituzionali e ha annunciato che non le avrebbe più difese in tribunale.
MMJ ha sostenuto che la sentenza mina direttamente la posizione legale della DEA nel caso in corso, affermando: “La decisione del DOJ di smettere di difendere le tutele per la rimozione dei giudici amministrativi indebolisce la posizione legale della DEA. Questo cambio di strategia rafforza la nostra tesi secondo cui i ritardi della DEA sono radicati in pratiche amministrative incostituzionali”.
L’azienda biofarmaceutica è ora entrata formalmente nell’udienza del 29 giugno come “parte interessata”, sollevando sei obiezioni. Sostiene che le aziende che hanno impiegato anni a seguire il percorso farmaceutico della FDA, con costi significativi perché richiesto dal governo, si trovano ora svantaggiate rispetto agli operatori del mercato statale che hanno aggirato tale percorso e ottenuto un’immediata esenzione dalla prescrizione di sostanze di Tabella III.
“Abbiamo seguito alla lettera il quadro normativo federale che il governo aveva indicato come necessario agli sviluppatori di cannabinoidi”, ha dichiarato Duane Boise, amministratore delegato di MMJ. “Otto anni dopo, le aziende che si sono conformate alla legge federale sono ancora in attesa, mentre il governo premia sempre più le entità che operano al di fuori di tale quadro normativo”.
MMJ contesta inoltre i fondamenti costituzionali del processo di udienza stesso, citando una serie di recenti sentenze della Corte Suprema che hanno limitato la capacità delle agenzie federali di agire come giudici e giuria nei propri procedimenti e hanno eliminato l’obbligo dei tribunali di accettare semplicemente le interpretazioni della legge fornite da tali agenzie.
Nessuna indicazione in merito alle agevolazioni previste dall’articolo 280E
Cinque settimane dopo l’annuncio del Dipartimento del Tesoro e dell’IRS relativo all’imminente pubblicazione di linee guida sull’agevolazione fiscale 280E, uno degli aspetti più attesi del piano di rinegoziazione per il settore, non è ancora arrivato nulla.
Il 28 maggio, sette deputati democratici, guidati da Steven Horsford e Steve Cohen, hanno scritto al CEO dell’IRS Frank Bisignano e al Segretario del Tesoro Scott Bessent, sollecitando “linee guida immediate”.
Queste linee guida avrebbero dovuto chiarire come sarebbero stati trattati, ai sensi delle nuove norme, gli operatori in possesso di un’unica licenza che copre sia le attività mediche che quelle per uso ricreativo nello stesso edificio, rispetto agli operatori in possesso di licenze separate per ciascuna attività. Entrambe le questioni rimangono senza risposta.
Il ritardo crea inoltre pressione temporale per gli operatori che hanno pagato più tasse del dovuto negli anni precedenti, i quali ora hanno un periodo limitato per presentare le richieste di rimborso, in genere tre anni dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi originale, o due anni dalla data di pagamento dell’imposta.
Un’udienza cruciale è prevista tra poche settimane.
L’udienza di giugno, era stata presentata ad aprile come il potenziale meccanismo per estendere la classificazione della cannabis nella Tabella III alla cannabis a scopo ricreativo e al mercato in generale.
Nelle settimane successive all’ordinanza di Blanche, la questione si è evoluta in un evento ben più complesso, con il rischio di ulteriori ritardi.
Il 30 aprile, la Sottocommissione per gli stanziamenti della Camera dei Rappresentanti per il Commercio, la Giustizia, la Scienza e le Agenzie correlate ha votato 8 a 6 a favore di una legge di bilancio per l’anno fiscale 2027 contenente un emendamento che, se approvato, impedirebbe ai funzionari federali di intraprendere ulteriori azioni per riclassificare la cannabis. La commissione ha già approvato disposizioni simili negli anni precedenti, sebbene nessuna sia mai diventata legge.