15 Maggio 2026
https://businessofcannabis.com/the-war-on-europes-legal-hemp-industry/
Nell’aprile del 2025, il governo italiano ha utilizzato i poteri costituzionali di emergenza per aggirare il Parlamento e riclassificare la canapa non psicoattiva come stupefacente, indipendentemente dal contenuto di THC, dopo diversi tentativi falliti di decimare il settore.
Quando questa legge è entrata in vigore nel giugno dello stesso anno, senza dibattito parlamentare e senza periodo di transizione, un settore che vale centinaia di milioni di euro all’anno per l’economia italiana, impiegando direttamente circa 15.000 persone, è stato distrutto da un giorno all’altro, nonostante gli avvertimenti sulla chiusura di oltre 3.000 aziende.
Un ulteriore divieto sugli oli di CBD ha rappresentato un duro colpo per un settore già in difficoltà. Le associazioni italiane del settore della canapa, insieme ad avvocati internazionali, non hanno perso tempo e hanno portato il caso alla Commissione europea, chiedendo un intervento immediato in quella che consideravano una chiara violazione del diritto internazionale.
La Commissione europea ha esaminato le denunce ma non ha mai avviato un procedimento formale di infrazione. È stato necessario l’intervento dei tribunali italiani per emettere il rinvio vincolante alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, oltre 17 mesi dopo che il settore aveva lanciato il primo allarme e sette mesi dopo l’entrata in vigore del divieto.
Alla fine del 2025, il Consiglio di Stato, la più alta corte amministrativa italiana, ha presentato un ricorso alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per stabilire una volta per tutte se il governo di Giorgia Meloni avesse violato le leggi dell’UE e, di conseguenza, se i governi statali potessero vietare la canapa. Una volta emessa la sentenza, questa dovrebbe essere vincolante.
Tuttavia, come abbiamo visto ripetutamente in tutta l’UE, i governi degli Stati membri intenzionati a sopprimere questo prodotto legale e del tutto non inebriante troveranno il modo di farlo.
Nella nostra serie “Guerre della Canapa”, analizzeremo i singoli casi di repressione del settore della canapa in diversi mercati, tra cui Italia, Irlanda, Grecia e Germania, oltre ad approfondire le complessità della legislazione europea sulla canapa e alcune modifiche che potrebbero finalmente proteggere il settore dalle persecuzioni.
Una coltura legale in un quadro giuridico
Per comprendere perché la stretta in Italia, insieme a quelle in corso in tutta l’Unione Europea, rappresenti un problema così significativo, è utile capire cosa dice effettivamente la legislazione UE sulla canapa.
La Cannabis sativa L. con un contenuto di THC pari o inferiore allo 0,3% è una coltura agricola legalmente coltivata secondo la legge dell’Unione Europea. Gli agricoltori di tutto il continente la coltivano per la produzione di fibre, alimenti, cosmetici e materiali da costruzione. In base alla Politica Agricola Comune (PAC), questi agricoltori hanno diritto a pagamenti diretti basati sulla superficie coltivata, il che pone la canapa al pari di grano, orzo e colza come coltura riconosciuta e sovvenzionata dall’UE.
Lo status giuridico dei prodotti derivati dalla canapa, come oli, estratti, integratori e infiorescenze di CBD, sembra essere stato definito al più alto livello giudiziario nel novembre 2020, quando la Corte di Giustizia dell’Unione Europea si è pronunciata nella storica causa Kanavape, C-663/18.
La Corte ha stabilito che il CBD non è una sostanza stupefacente e che gli Stati membri non possono vietare la commercializzazione di prodotti a base di CBD legalmente prodotti in un altro Stato membro.
Fondamentalmente, la sentenza ha stabilito che qualsiasi restrizione di questo tipo deve essere giustificata da prove chiare e scientificamente fondate di un rischio reale per la salute pubblica.
Tale sentenza non è mai stata ribaltata e rimane vincolante per tutti i 27 Stati membri. Eppure, come afferma Kai-Friedrich Niermann, uno dei principali avvocati europei specializzati in cannabis e consulente legale dell’Associazione europea della canapa industriale, a Business of Cannabis: “Il quadro normativo UE sulla canapa è un vero disastro”.
Il caos
Nonostante quella che, a prima vista, sembra essere una sentenza inequivocabile della Corte di Giustizia dell’UE, secondo cui la canapa non può essere soggetta a restrizioni negli Stati membri senza prove scientifiche della sua nocività, i coltivatori e i commercianti di canapa in tutta l’UE continuano a subire divieti, sequestri di beni e sanzioni che spesso portano alla rovina finanziaria o alla chiusura delle loro attività.
Il divario tra quanto stabilito dalla legislazione europea e quanto effettivamente fatto dai governi degli Stati membri si è dimostrato sorprendentemente costante e dannoso in diversi paesi, governi e ordinamenti giuridici.
La Germania, che attualmente vanta uno dei quadri normativi più liberali in materia di cannabis tra i paesi sviluppati, offre un esempio lampante di questa dinamica illogica. Le aziende tedesche del settore della canapa hanno dovuto affrontare continui problemi di applicazione della legge a causa di una “clausola sull’intossicazione” che impone agli operatori di dimostrare che i loro prodotti non possono essere utilizzati a scopo inebriante.
Nel 2020, la Corte Federale di Giustizia tedesca ha interpretato questa disposizione nel senso che, teoricamente, una persona potrebbe intossicarsi con 15 grammi di canapa industriale contenuti in un singolo dolce. Il tè di foglie di canapa, presente sugli scaffali dei supermercati per decenni, è da allora scomparso. «I tribunali, in particolare, tendono a interpretare le normative sulla cannabis e sulla canapa in modo estremamente proibizionista, lasciando poco margine di manovra al mercato», ha spiegato Niermann.
Strategie diverse, stessi risultati
Nonostante la sua apparente chiarezza, la sentenza Kanavape è stata un rinvio pregiudiziale. Ha risposto alle specifiche questioni giuridiche sollevate dal giudice francese che aveva presentato il rinvio e ha stabilito principi che i tribunali nazionali sono tenuti a seguire, ma non ha creato un quadro legislativo chiaro per la canapa.
Gli Stati membri mantengono la possibilità di invocare l’articolo 36 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (la deroga dell’UE in materia di salute pubblica) per giustificare le restrizioni, a condizione che possano presentare le proprie misure come risposte proporzionate a rischi reali per la salute.
Ogni tentativo di limitare la canapa assume una forma diversa. L’Italia ha invocato il principio di precauzione. L’Irlanda ha applicato la legge sugli stupefacenti del 1977. La Grecia ha proposto di riclassificare completamente i fiori di canapa al di fuori della categoria agricola. Ma i risultati sono quasi sempre gli stessi.
La giurisprudenza contraria alle restrizioni sulla canapa non si limita all’Italia e non è nuova. In diverse giurisdizioni e nel corso degli anni, quando i governi sono stati costretti a giustificare le proprie restrizioni davanti a tribunali indipendenti, non sono riusciti a farlo in modo convincente. Quelle che seguono sono solo alcune delle sentenze più significative, ma ce ne sono molte, molte altre.
• Corte di giustizia dell’UE, novembre 2020 — Kanavape, C-663/18 (Francia): La Corte di giustizia dell’UE ha stabilito che il CBD non è una sostanza stupefacente, che gli Stati membri non possono imporre divieti generalizzati di commercializzazione di prodotti a base di CBD legalmente prodotti altrove nell’Unione e che qualsiasi restrizione di questo tipo richiede prove chiare e scientificamente fondate di un reale rischio per la salute pubblica. I due imprenditori francesi al centro del caso avevano trascorso sette anni sotto processo penale per la vendita di un prodotto per vaporizzazione a base di CBD ricavato da canapa ceca legalmente coltivata. Le loro condanne sono state annullate dalla Corte d’appello francese nel novembre 2021.
• Corte di giustizia dell’UE, ottobre 2024 — Biohemp Concept, Romania: Le autorità rumene hanno rifiutato di autorizzare la richiesta di un’azienda di canapa di coltivare canapa industriale con sistemi idroponici, in quanto la struttura non era qualificabile come terreno agricolo. La Corte di giustizia dell’Unione europea, chiamata a pronunciarsi sulla compatibilità della restrizione rumena con il diritto dell’UE, ha stabilito un principio direttamente applicabile alle più ampie misure restrittive documentate in questa serie: gli Stati membri possono limitare la coltivazione della canapa solo se tali restrizioni sono proporzionate e necessarie per tutelare la salute pubblica, non possono andare oltre quanto strettamente necessario per raggiungere tale obiettivo e devono valutare se alternative meno restrittive, come i controlli locali, potrebbero ottenere lo stesso risultato. Il criterio di proporzionalità enunciato dalla Corte è lo stesso standard che Italia, Irlanda e Grecia non sono riuscite a soddisfare ripetutamente nei propri tribunali.
• Italia, febbraio 2023 — TAR Lazio: Il Tribunale amministrativo regionale italiano ha annullato un decreto del Ministero della Salute che limitava la coltivazione della canapa ai soli semi e steli, ritenendo che il governo non avesse prodotto prove che la pianta nel suo complesso rappresentasse un rischio per la salute pubblica.
• Italia, ottobre 2023 — TAR Lazio: Lo stesso Tribunale ha sospeso il divieto, precedentemente ripristinato, di assunzione orale di CBD, citando ancora una volta la mancanza di prove scientifiche a sostegno e confermando che il CBD non è psicoattivo.
• Italia, settembre e ottobre 2024 — TAR Lazio (due volte): Due ulteriori sospensioni dello stesso decreto, questa volta citando una perizia indipendente del professor Costantino Ciallella, già direttore di medicina legale presso l’Università La Sapienza, che ha concluso che il CBD non causa dipendenza psicofisica ed è privo di effetti psicoattivi.
• Francia, gennaio 2022 — Consiglio di Stato: Il governo francese ha annunciato il divieto di vendita di fiori di CBD la notte di Capodanno del 2021. Entro 24 ore, il settore ha presentato ricorso. La Corte suprema francese ha sospeso il divieto meno di quattro settimane dopo, riscontrando “seri dubbi sulla legalità di tale misura di divieto generale e assoluto a causa della sua natura sproporzionata” e concludendo che i fiori e le foglie di canapa con THC inferiore allo 0,3% non “presentavano un grado di nocività per la salute tale da giustificare una misura di divieto totale e assoluto”. Il divieto è durato meno di un mese.
• Regno Unito, 2022 — Corte d’Appello, Uncle Herb: La più alta corte penale britannica ha confermato l’assoluzione di due rivenditori online di fiori di canapa, di fatto accusati di spaccio di droga per aver importato canapa conforme dalla Italia. La corte ha confermato che i fiori di canapa al di sotto della soglia di THC non devono essere considerati stupefacenti. Come ha osservato l’avvocato che ha analizzato la sentenza per Business of Cannabis: “Perché stiamo usando la legislazione sugli stupefacenti per proibire un prodotto che non è uno stupefacente?”. La sentenza si è basata sul diritto alla libera circolazione dell’UE, così come applicato prima della Brexit, limitandone l’applicabilità diretta agli scambi commerciali successivi al 2020.
• Italia, marzo 2026 — Corte di Cassazione, Sassari: la Corte di Cassazione italiana ha dichiarato inammissibile il ricorso del pubblico ministero contro un’ordinanza di annullamento del sequestro di un prodotto, stabilendo al più alto livello giurisdizionale nazionale che la mera presenza di infiorescenze di canapa non è sufficiente a costituire reato. Deve essere dimostrato l’effettivo effetto inebriante.
• Italia, diversi tribunali, 2025-2026 — Osservatorio CSI Articolo 18: In 21 casi documentati, che spaziano dalle procure di Torino a Catanzaro, i tribunali italiani hanno restituito prodotti a base di canapa sequestrati, archiviato le accuse ed emesso assoluzioni, basandosi costantemente sul principio che i fiori di canapa senza comprovati effetti inebrianti non possono essere automaticamente considerati sostanze stupefacenti. Sono registrati tredici casi di restituzione di prodotti, il più recente dei quali – 530 kg di infiorescenze di canapa restituite a Imperia – risale all’8 aprile 2026.
• Germania, aprile 2026 — Tribunale distrettuale di Amberg: Un tribunale bavarese ha assolto un imputato in possesso di canapa industriale conforme alla legge, rifiutandosi esplicitamente di seguire l’interpretazione della Corte federale di giustizia in merito alla clausola sull’intossicazione. Il tribunale ha motivato la sua decisione affermando che, poiché ora gli adulti possono legalmente ottenere cannabis con THC tramite i club sociali ai sensi della legge tedesca sulla cannabis, l’ipotesi che qualcuno si impegni nella complessa preparazione di fiori di canapa industriale per ottenere l’intossicazione non è più realistica.
• UE, ottobre 2025 — Parere preliminare del Comitato scientifico per la sicurezza dei consumatori (SCCS) sul CBD nei cosmetici: la Francia aveva proposto all’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) di classificare il CBD come sostanza cancerogena, mutagena o reprotossica, una designazione che ne avrebbe di fatto vietato l’uso nei cosmetici in tutta l’UE. Il Comitato scientifico per la sicurezza dei consumatori dell’UE ha ritenuto il CBD sicuro per l’uso in prodotti cosmetici a determinate concentrazioni, respingendo la classificazione come sostanza reprotossica. Il tentativo della Francia di imporre restrizioni aggirando la classificazione delle sostanze chimiche ha prodotto l’effetto opposto a quello desiderato.
Il cambiamento è alle porte?
Questi esempi delineano un quadro crudo ma coerente. Le autorità di tutta l’UE continuano a penalizzare aziende di canapa perfettamente legali, sia per una errata comprensione della coltura stessa, sia per vera e propria malizia.
Per fortuna, ciò dimostra anche che, quando queste restrizioni vengono messe alla prova in tribunale, raramente reggono a un esame approfondito. Ciò che non mostra è il prezzo che paga l’intero settore della canapa e le aziende coinvolte nei procedimenti legali.
Dover dimostrare la legalità della propria attività in tribunale è costoso e richiede molto tempo. Questa spesa si aggiunge alla meticolosa tenuta dei registri che gli imprenditori sono tenuti a tenere per mitigare la minaccia, molto concreta, del sequestro dei loro prodotti o di un’azione legale.
Ancora più importante, se e quando i tribunali danno ragione a queste aziende, le sentenze arrivano troppo tardi per salvare le imprese che si intendeva proteggere.
Esistono, tuttavia, motivi di ottimismo a livello legislativo. Nel luglio 2025, la Commissione europea ha pubblicato la COM(2025) 553, una proposta di riforma della Politica agricola comune (PAC) nell’ambito del Quadro finanziario pluriennale 2028-2034.
Per la prima volta, la proposta mira esplicitamente ad autorizzare la produzione e la commercializzazione di tutte le parti della pianta di canapa in tutta l’UE. Nel settembre 2025, la Commissione per l’agricoltura del Parlamento europeo ha approvato l’inclusione di fiori, foglie ed estratti tra i prodotti agricoli leciti e ha promosso un limite massimo armonizzato di THC dello 0,5% per tutti gli Stati membri, uno standard che renderebbe insostenibili le complesse normative vigenti nell’UE.
Se questa proposta venisse approvata, la Commissione disporrebbe degli strumenti necessari per avviare procedimenti di infrazione contro qualsiasi Stato membro che mantenga restrizioni incompatibili con il nuovo quadro normativo. L’industria avrebbe una solida base legislativa in tribunale, anziché dover ricorrere esclusivamente all’argomentazione difensiva secondo cui le restrizioni violano la normativa Kanavape.
Ma la legge COM(2025) 553 non entrerà in vigore prima del 2027. I negoziati trilaterali tra Commissione, Parlamento e Consiglio, in cui i governi degli Stati membri voteranno direttamente sul testo definitivo, presentano dei rischi.
Come avverte Niermann, anche un quadro legislativo più rigoroso potrebbe non essere la soluzione definitiva: “Quando si tratta di canapa e cannabis, la Germania invoca spesso l’articolo 36 del TFUE, limitando così la libera circolazione delle merci in Europa, adducendo la necessità di tutelare la vita e la salute della propria popolazione. Questo, a sua volta, richiederebbe un ricorso legale, intrappolando in un ulteriore circolo vizioso giudiziario”.
Il ricorso presentato dal Consiglio di Stato italiano alla Corte di Giustizia dell’Unione europea potrebbe invece accelerare i tempi. Una sentenza favorevole all’industria italiana, prevista non prima della fine del 2026, sarebbe vincolante per tutti i 27 Stati membri e fornirebbe agli operatori in Irlanda, Grecia e Germania una base immediata per contestare le restrizioni nazionali.