3 Maggio 2026
https://elplanteo.com/explorando-la-crisis-de-legitimidad-de-la-dea/
Una lunga serie di casi di corruzione, fallimenti nella supervisione e contraddizioni nella guerra alla droga ha compromesso la credibilità della DEA, nonostante continui a influenzare la classificazione, le indagini e la regolamentazione della cannabis negli Stati Uniti.
Quattro decenni di scandali di corruzione e una missione globale in continua espansione sollevano una questione fondamentale: la DEA sta combattendo la droga o sta proteggendo un modello di contrasto al narcotraffico ormai obsoleto?
La Drug Enforcement Administration (DEA) statunitense vuole che l’opinione pubblica creda a una narrazione semplice: agenti eroici che smantellano i cartelli, proteggono le famiglie americane da sostanze letali e rendono le comunità più sicure. È una narrazione avvincente, la stessa che l’agenzia ha proposto al Congresso, all’opinione pubblica e ai presidenti di entrambi i partiti per oltre mezzo secolo.
Ma un’analisi più approfondita del reale operato della DEA dipinge un quadro diverso. Un quadro in cui alcuni agenti hanno riciclato milioni di dollari insieme ai narcotrafficanti che avrebbero dovuto perseguire. Un quadro in cui indagini per corruzione che hanno coinvolto decine di persone si sono concluse con la condanna di un solo funzionario. Un quadro in cui le operazioni all’estero hanno ripetutamente sollevato dubbi su abusi di potere e scarsa supervisione. E un quadro in cui, nonostante le ingenti risorse e decenni di autorità, la crisi delle overdose ha raggiunto livelli catastrofici e rimane grave, anche se i dati recenti mostrano alcuni miglioramenti.
La cosa più preoccupante per i nostri lettori interessati alla cannabis è che questa stessa agenzia continua a esercitare un’influenza decisiva sulla politica in materia di marijuana negli Stati Uniti, determinando come viene classificata, studiata e regolamentata. Un’istituzione la cui credibilità è stata ripetutamente compromessa da scandali di corruzione e scarsa trasparenza continua a contribuire a decidere cosa gli americani possono legalmente consumare, prescrivere o studiare.
Lo schema che persiste
Cominciamo da ciò che è documentato, non solo da ciò che si sospetta.
Nel 2021, l’ex agente speciale della DEA José Irizarry è stato condannato a oltre 12 anni di carcere federale per un vasto schema di corruzione. Irizarry, che operava principalmente all’estero, ha ammesso di aver riciclato circa 9 milioni di dollari attraverso operazioni di polizia fraudolente, utilizzando il denaro per acquistare auto di lusso, una villa a Cartagena, gioielli Tiffany e, come ha descritto all’Associated Press, un decennio di “viaggi di lusso all’estero, cene in ristoranti di lusso, posti VIP a eventi sportivi ed eccessi da confraternita universitaria”.
L’operazione di Irizarry, nota come Team America, non è stata presentata da lui come un’impresa solitaria. In interviste precedenti alla sua incarcerazione, ha dichiarato all’AP che decine di agenti federali, procuratori, informatori e membri del cartello erano coinvolti nello schema o nella sua rete, scegliendo le città per le operazioni di riciclaggio di denaro “principalmente per feste o in concomitanza con le partite del Real Madrid o di Rafael Nadal”. Ciò che rende straordinario il caso di Irizarry è che ha parlato. Molto. Con l’FBI, con i procuratori federali e con i giornalisti. Ha fornito nomi, date e dettagli. Secondo quanto riferito, gli investigatori federali hanno interrogato almeno una ventina di agenti della DEA, sia in servizio che in pensione, e procuratori, sulla base delle sue dichiarazioni.
Eppure, nonostante questa approfondita indagine, Irizarry rimane l’unico funzionario pubblico condannato in relazione al caso Team America. Il giudice Charlene Honeywell, che lo ha condannato a Tampa, sembrava condividere la confusione dell’opinione pubblica, osservando che altri agenti, corrotti da quella che lei ha definito “l’attrazione del denaro facile”, dovrebbero essere indagati, e aggiungendo che Irizarry è stato “l’unico a cadere, ma è evidente a questa corte che ce ne sono altri”.
Il Dipartimento di Giustizia ha rifiutato di commentare. La DEA ha rilasciato una dichiarazione definendo Irizarry un “criminale che ha violato il suo giuramento”.
Poi sono arrivati i provvedimenti disciplinari interni, che hanno a malapena trovato spazio sui giornali: almeno una dozzina di agenti e funzionari sono stati sanzionati, costretti al pensionamento anticipato o licenziati. Un capo divisione di St. Louis avrebbe utilizzato fondi della DEA per affittare un appartamento a New York per la sua compagna. Un supervisore di Atlanta si è dimesso dopo aver mentito agli investigatori dell’FBI. L’agente speciale Danielle Dreyer è stata licenziata alla fine del 2022 per quello che i documenti interni hanno descritto come “comportamento oltraggioso” durante una festa della DEA a Cartagena, che includeva uso di droghe e cattiva condotta sessuale. L’incidente di Cartagena ha avuto ripercussioni più ampie. L’assistente procuratore federale Marisa Darden, che aveva partecipato all’evento, ha successivamente ritirato la sua candidatura a procuratore federale dopo un’indagine dell’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento di Giustizia.
E a quanto pare Cartagena ha una sua storia personale con la DEA.
Feste a sfondo sessuale e impunità
Nel 2015, un rapporto dell’Ispettore Generale del Dipartimento di Giustizia rivelò che agenti della DEA di stanza in Colombia avevano partecipato a “feste a sfondo sessuale” con prostitute ingaggiate dai cartelli della droga, proprio le organizzazioni che avrebbero dovuto indagare. Le feste si svolsero per diversi anni in case affittate dal governo, con l’aiuto di un agente di polizia locale nell’organizzazione degli eventi.
Secondo il rapporto dell’Ispettore Generale, computer portatili, dispositivi BlackBerry e altre attrezzature governative appartenenti agli agenti furono rinvenuti durante questi incontri, creando quelli che il rapporto definì “potenziali rischi per la sicurezza” ed esponendo gli agenti a “estorsione, ricatto o coercizione”.
Le sanzioni variavano da sospensioni di due a dieci giorni.
L’allora amministratrice della DEA, Michele Leonhart, che dovette affrontare un intenso interrogatorio da parte del Congresso in seguito allo scandalo, si dimise poche settimane dopo. Alcuni agenti ricevettero bonus e premi nonostante fossero sotto inchiesta, un dettaglio rivelato in un successivo rapporto dell’Ispettore Generale pubblicato nello stesso anno.
Il deputato Jason Chaffetz ha definito “sconcertante che lavoratori che avrebbero dovuto essere perseguiti, licenziati o quantomeno severamente puniti per la loro cattiva condotta abbiano ricevuto promozioni e bonus immeritati”.
Questo scandalo non è nato dal nulla.
Una lunga storia di cattiva condotta
Negli anni ’80 e ’90, agenti della DEA a New York furono condannati per furto di denaro e droga da depositi di prove e per la rivendita di stupefacenti sequestrati. In California, i procuratori federali ottennero condanne contro agenti affiliati alla DEA che proteggevano i narcotrafficanti in cambio di tangenti.
Il problema di fondo non è che tutte le accuse siano state provate in tribunale, ma che la storia dell’agenzia riveli un modello ricorrente di corruzione, supervisione inadeguata e tolleranza istituzionale della cattiva condotta, che distruggerebbe la credibilità della maggior parte degli altri organismi di regolamentazione.
Una guerra che non si può vincere
Ciò che rende la confessione di Irizarry particolarmente incisiva non è solo la corruzione descritta, ma anche la sua spiegazione del perché sia avvenuta.
“Non si può vincere una guerra che non si può vincere. La DEA lo sa, e lo sanno anche gli agenti”, ha dichiarato all’Associated Press. “Molte droghe arrivano dalla Colombia. E ci sono in ballo un sacco di soldi. Sappiamo di non fare alcuna differenza”.
“La guerra alla droga è un gioco”, ha continuato. “Era un gioco molto divertente quello a cui stavamo giocando”.
I numeri rendono il suo cinismo ancora più difficile da ignorare. I recenti dati preliminari del CDC prevedono 71.542 morti per overdose nei 12 mesi che si concluderanno a ottobre 2025, in calo del 17,1% rispetto all’anno precedente. Questa diminuzione è significativa. Lo è altrettanto il fatto che il Paese stia ancora subendo un numero storicamente devastante di morti per overdose, con gli oppioidi sintetici a dominare la crisi.
L’ex procuratrice federale Bonnie Klapper, che si è occupata di casi di traffico di droga, ha dichiarato all’Associated Press che la supervisione delle operazioni di riciclaggio di denaro della DEA era praticamente inesistente. “Nella stragrande maggioranza di queste operazioni, nessuno controllava”, ha affermato. “Nell’Operazione Irizarry, a nessuno importava quanto denaro venisse riciclato. A nessuno importava che non venissero presentate accuse. Nessuno monitorava nulla. Non c’era alcun tipo di supervisione.”
Espansione della missione all’estero
Le operazioni della DEA all’estero hanno ripetutamente sollevato interrogativi sull’espansione della sua missione, soprattutto in contesti politicamente sensibili come il Venezuela, dove le operazioni finanziarie clandestine, le attività di intercettazione e gli obiettivi geopolitici più ampi possono confondersi. Ciò non significa che tutte le operazioni siano illegittime. Significa che l’opinione pubblica ha motivo di chiedersi dove finisce la lotta al narcotraffico e dove inizia la manovra di politica estera.
La cannabis sotto i riflettori
Questo ci riporta alla marijuana.
Per oltre 50 anni, la DEA ha classificato la cannabis, insieme all’eroina, come sostanza di Tabella I, il che significa che non ha alcun uso medico riconosciuto e presenta un alto potenziale di abuso secondo la legge federale. Questa classificazione è ora in netto contrasto con la realtà. Quaranta stati, tre territori e il Distretto di Columbia consentono la cannabis terapeutica, mentre 24 stati, due territori e il Distretto di Columbia ne consentono l’uso ricreativo.
Nel 2022, il Presidente Biden ha incaricato il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani e la DEA di rivedere la classificazione della cannabis. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha raccomandato di riclassificare la cannabis nella Tabella III, riconoscendone l’”uso medico attualmente accettato” e un potenziale di abuso inferiore rispetto alle sostanze di Tabella I. La DEA ha proposto la modifica nel maggio 2024, ma il processo si è bloccato a causa di controversie procedurali e rimane irrisolto.
Nel dicembre 2025, il presidente Trump ha firmato un ordine esecutivo che incaricava il procuratore generale di accelerare il processo di riclassificazione, ma la questione non è solo se alla fine verrà completato, ma anche perché un’agenzia con il curriculum della DEA debba avere un ruolo così centrale nella definizione delle politiche sulla cannabis.
Consideriamo cosa non fa la riclassificazione: non legalizza la marijuana per uso ricreativo o terapeutico; non risolve i conflitti tra la legge statale e quella federale; e non risponde alla domanda fondamentale se la cannabis debba essere inclusa nella legge sulle sostanze controllate.
Ciò che fa è eliminare la Sezione 280E del codice tributario, che attualmente impedisce alle aziende del settore della cannabis di dedurre le spese ordinarie come affitto e stipendi. Questa modifica potrebbe migliorare drasticamente la situazione finanziaria degli operatori legali. Ma il problema di fondo non sono solo i tagli fiscali, bensì la legittimità della riclassificazione.
Un’agenzia con una lunga storia di corruzione documentata, scarsa disciplina e ripetute carenze nei controlli continua a esercitare influenza sull’accesso a una pianta che milioni di americani utilizzano legalmente secondo le leggi statali. Contribuisce a stabilire quali ricercatori possono studiare la pianta e a quali condizioni. Influisce inoltre sulla comunicazione pubblica e sull’elaborazione delle politiche. Inoltre, mantiene un ruolo di regolamentazione che sta diventando sempre più irrilevante in un paese in cui le politiche sulla cannabis sono sempre più determinate dagli elettori, dai legislatori, dai medici e dal mercato, piuttosto che dalle forze dell’ordine.
La storia stessa della DEA dimostra cosa può accadere quando le forze dell’ordine operano in uno stato di panico morale con una responsabilità insufficiente: la corruzione si diffonde, le libertà civili vengono limitate e gli obiettivi di salute pubblica diventano più difficili, non più facili, da raggiungere.
Inerzia istituzionale contro responsabilità democratica
In seguito allo scandalo Irizarry, il Dipartimento di Giustizia ha commissionato una “revisione esterna” delle operazioni all’estero della DEA in 69 paesi. Il rapporto, completato nel marzo 2023 al costo di 1,4 milioni di dollari, ha menzionato Irizarry una sola volta, in un singolo paragrafo con una nota a piè di pagina che riconosceva un’indagine in corso da parte del Gran Giurì.
Bonnie Klapper ha definito la revisione “deludente”, sottolineando che non raccomandava cambiamenti strutturali per prevenire un altro caso come quello di Irizarry. L’amministratrice della DEA, Anne Milgram, si è impegnata ad attuare le diciassette raccomandazioni. Tuttavia, le prove pubbliche di una significativa riforma strutturale rimangono scarse.
Nell’aprile 2023, il senatore Chuck Grassley ha criticato pubblicamente i vertici del Dipartimento di Giustizia e della DEA per aver bloccato le richieste di documenti relativi alle operazioni all’estero e alle accuse di corruzione. Nel luglio 2023, un’audizione della Commissione Giustizia della Camera ha nominalmente affrontato la questione della supervisione della DEA, ma ha in gran parte eluso lo scandalo Team America.
Questo è lo schema ricorrente: scoppiano scandali, i funzionari esprimono preoccupazione, le indagini interne raccomandano riforme modeste e l’agenzia continua a operare con ampi poteri e a mantenere la sua influenza politica. Non ci sono prove pubbliche di un insabbiamento su larga scala e coordinato. Tuttavia, ci sono ampie prove di inerzia istituzionale.
Permettere alla DEA di continuare a dominare le politiche sulla cannabis è assurdo quanto lasciare che sia l’industria del tabacco a dettare le normative sul fumo.
La via da seguire
La regolamentazione della marijuana dovrebbe essere definita da esperti di salute pubblica, specialisti in dipendenze, economisti e istituzioni democratiche, non principalmente da un’agenzia di polizia la cui credibilità è stata ripetutamente compromessa da cattiva condotta e scarsa supervisione.
Esistono misure concrete che si possono adottare. Trasferire maggiore autorità sulla classificazione e la ricerca sulla cannabis alla FDA e all’HHS, agenzie la cui missione principale è la salute pubblica, non l’attività di polizia. Istituire un organismo di controllo indipendente sulle operazioni della DEA all’estero, dotato di un reale potere di applicazione della legge, non solo di rapporti degli ispettori generali che scompaiono dai titoli dei giornali. Richiedere alla DEA di dimostrare risultati misurabili in termini di salute pubblica, non solo cifre sui sequestri e statistiche sugli arresti. E, soprattutto, avviare un serio dibattito nazionale sull’opportunità che la struttura stessa della guerra alla droga sia diventata parte del problema anziché della soluzione.
I difensori della DEA sosterranno che si tratta di episodi isolati, che la maggior parte degli agenti sono professionisti scrupolosi e che l’agenzia continua a svolgere un lavoro cruciale contro le pericolose reti di narcotraffico. Questo può essere parzialmente vero. Ma “episodi isolati” che si estendono per quattro decenni, diverse amministrazioni, operazioni all’estero, ripetuti scandali di corruzione e una scarsa responsabilità costituiscono un modello che merita di essere esaminato.
Quando un’istituzione incaricata di far rispettare le leggi sugli stupefacenti dimostra ripetutamente l’incapacità o la riluttanza ad autoregolamentarsi, perde ogni autorità morale sulle sostanze che gli americani possono consumare, studiare o prescrivere.
Per ulteriori informazioni sul ruolo della DEA nel processo di riclassificazione delle sostanze e sulle implicazioni della classificazione nella Tabella III per le attività commerciali e la ricerca legate alla cannabis, visitare il Center for Drug Policy and Control della Moritz Law School.
Nota del redattore: questo articolo si basa su rapporti pubblici, documenti ufficiali e fonti consultate. Quando le accuse sono contestate o non sono state risolte in tribunale, ciò è indicato nel testo.