21 Settembre 2026
Secondo un nuovo rapporto federale, molte banche sono ancora riluttanti a fornire servizi alle imprese del settore della marijuana autorizzate dagli stati.
Il Government Accountability Office (GAO) ha condotto una serie di focus group e interviste con operatori del settore della cannabis, fornitori di servizi finanziari, gruppi di difesa degli interessi e agenzie federali per esaminare la questione.
Il rapporto dell’agenzia, pubblicato martedì, conclude che, sebbene non vi sia “alcuna indicazione” che una banca sia mai stata sanzionata esclusivamente per aver collaborato con l’industria della marijuana, la persistente percezione di rischi normativi fa sì che “ottenere e mantenere servizi finanziari rimanga difficile” per le imprese legate alla cannabis (CRB).
I dati del Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) mostrano che il numero di istituti finanziari che hanno presentato segnalazioni indicanti rapporti di collaborazione con imprese del settore della marijuana è aumentato tra il 2015 e il 2024, raggiungendo circa 1.000 banche e cooperative di credito nel 2024; tuttavia, tale cifra è rimasta “relativamente esigua rispetto al totale nazionale”.
Sebbene la maggior parte degli operatori del settore della cannabis intervistati dal GAO disponesse di conti bancari, essi hanno riferito di aver incontrato diverse “difficoltà”.
“Ad esempio, hanno riferito che gli istituti finanziari chiudevano i loro conti, talvolta con scarso preavviso, o applicavano commissioni elevate.
I partecipanti a sette degli otto focus group hanno riferito di pagare commissioni mensili o annuali per i conti; due partecipanti hanno dichiarato di pagare 100.000 dollari o più all’anno. In linea con queste testimonianze, i partecipanti di tutti i focus group che collaborano con istituti al servizio delle CRB hanno affermato che tali istituti applicano alle CRB commissioni più elevate rispetto ad altre tipologie di clienti. I proprietari e i manager delle CRB hanno inoltre segnalato che la procedura di apertura di un conto era lunga, con attese che in alcuni casi si protraevano per settimane o mesi prima che il conto diventasse operativo. Alcuni partecipanti ai focus group hanno anche riferito di essersi rivolti a diversi istituti finanziari prima di riuscire ad aprire un conto”.
“Ottenere e mantenere servizi finanziari rimane difficile per le imprese legate alla cannabis (CRB), secondo i proprietari e i manager di tali aziende”, afferma il rapporto. “Ad esempio, le CRB possono subire la chiusura dei conti bancari, dover pagare commissioni bancarie elevate e tassi di interesse alti sui prestiti aziendali. Inoltre, accettare pagamenti dai clienti è complicato, in gran parte perché due dei principali circuiti di carte di credito vietano gli acquisti di cannabis”.
Oltre ai conti bancari, i partecipanti hanno riferito al GAO problemi relativi all’accesso a prestiti, investimenti, servizi di gestione delle buste paga, carte di credito e pagamenti elettronici.
La questione non riguarda solo le aziende del settore cannabis, ha osservato l’agenzia, poiché anche molti lavoratori del comparto incontrano difficoltà nell’accesso ai servizi finanziari.
“Rappresentanti di due associazioni di categoria del settore cannabis hanno riferito che anche i singoli lavoratori del settore possono affrontare difficoltà nel mantenere conti bancari e nell’ottenere finanziamenti auto, mutui o assicurazioni sulla vita”, si legge nel rapporto. “Il trattamento può variare in base al ruolo ricoperto dalla persona all’interno dell’azienda. Ad esempio, i partecipanti a due dei quattro focus group condotti con istituti finanziari che non servono CRB hanno indicato che fornirebbero servizi bancari personali ai dipendenti delle CRB, ma non ai proprietari”.
Sebbene gli operatori del settore finanziario coinvolti nei focus group del GAO abbiano citato il timore di “azioni di vigilanza avverse da parte dell’autorità federale di controllo bancario” qualora avessero collaborato con aziende del settore cannabis, l’agenzia non è riuscita a individuare alcun caso in cui tali sanzioni siano state effettivamente applicate.
“Non abbiamo riscontrato alcuna indicazione che istituti finanziari siano stati oggetto di sanzioni civili o penali esclusivamente per aver fornito servizi alle CRB. I funzionari del Dipartimento di Giustizia (DOJ) hanno dichiarato che i loro sistemi informativi non consentono di identificare facilmente i casi che coinvolgono istituti finanziari servitori di CRB; di conseguenza, non hanno potuto fornire informazioni sull’eventuale avvio di indagini o procedimenti giudiziari contro istituti per aver servito tali aziende. Nelle nostre interviste, i funzionari delle autorità federali di vigilanza bancaria e delle associazioni di categoria del settore finanziario non hanno segnalato casi del genere. Nemmeno i focus group e le interviste con i rappresentanti di decine di istituti che servono CRB hanno evidenziato tali episodi. Inoltre, i funzionari delle autorità federali di vigilanza bancaria hanno affermato di non aver intrapreso alcuna azione coercitiva contro gli istituti sotto la loro supervisione esclusivamente per aver servito CRB”.
Oltre ai rischi legali e normativi, le banche hanno citato il “carico di lavoro operativo e l’onere di conformità” associati alla gestione di clienti operanti nel settore cannabis, ha riferito il GAO. In base alle linee guida del FinCEN emanate nel 2014, ad esempio, gli istituti finanziari sono tenuti a presentare regolarmente segnalazioni di attività sospette (SAR) relative ai propri clienti del settore cannabis. Il GAO ha condotto la propria analisi in seguito alla richiesta, avanzata dai senatori Raphael Warnock (D-GA), Elizabeth Warren (D-MA), Tina Smith (D-MN) e John Fetterman (D-PA), di esaminare le problematiche bancarie legate al settore della marijuana.
A giugno, membri bipartisan della Camera e del Senato degli Stati Uniti hanno ripresentato un disegno di legge volto a tutelare le banche da eventuali sanzioni per la fornitura di servizi finanziari alle imprese del settore della marijuana.
Il GAO ha rilevato che, qualora venisse approvata una normativa che garantisca tale tutela legale (“safe harbor”), alcuni operatori del settore ritengono che ciò indurrebbe gli istituti finanziari ad avviare rapporti commerciali con le imprese di cannabis; altri, tuttavia, hanno affermato che “alcuni istituti non modificherebbero le proprie politiche in assenza di ulteriori riforme, come quelle a livello federale”.legalization of cannabis or reductions in [Bank Secrecy Act] compliance requirements.”