20 Agosto 2026
https://hightimes.com/health/cannabis-and-cancer-science-evidence/
Venticinque anni di lavoro in laboratorio, due piccolissimi studi clinici sull’uomo mirati al tumore stesso e uno studio britannico ancora in corso di reclutamento che potrebbe finalmente far progredire la questione oltre i minuscoli studi esplorativi sull’uomo. Ecco cosa supportano le prove e cosa non supportano.
Punti chiave:
• Le prove a sostegno dell’uso della cannabis nella cura del cancro sono più solide per la gestione dei sintomi e più deboli proprio dove il web è più attivo: nell’eliminazione dei tumori.
• Venticinque anni di lavoro in laboratorio dimostrano che i cannabinoidi attaccano le cellule tumorali in vitro e nei topi. Nell’uomo, i dati sull’efficacia sono ancora dominati da due studi molto piccoli sul glioblastoma, insieme a studi clinici progettati per valutare la sicurezza, la tollerabilità o la qualità della vita, piuttosto che per dimostrare un effetto antitumorale.
• Una revisione del 2017 delle National Academies ha rilevato prove insufficienti sia a sostegno che a confutazione dei cannabinoidi come trattamento antitumorale. Da allora, nessuna importante linea guida clinica ha concluso che i cannabinoidi siano un trattamento oncologico consolidato.
• ARISTOCRAT, uno studio di fase 2 condotto nel Regno Unito, potrebbe rispondere a una domanda specifica: se l’aggiunta di nabiximols al temozolomide, farmaco chemioterapico standard, aiuti un gruppo specifico di pazienti con glioblastoma recidivante a vivere più a lungo.
• Rick Simpson ha condiviso la sua ricetta e afferma di non aver mai costruito un’attività commerciale su di essa. L’affermazione di guarigione attribuita al suo olio non è supportata da alcuna prova clinica attendibile.
Una nota sull’incertezza
Questo articolo non conclude che i cannabinoidi non possano mai avere effetto sui tumori. Conclude piuttosto che nessuno studio clinico su esseri umani con una potenza statistica adeguata ha dimostrato che la cannabis, o qualsiasi altro cannabinoide, sia un trattamento specifico per il cancro.
Alcuni pazienti riportano risultati straordinari con l’uso di cannabis. Queste esperienze sono reali per chi le ha vissute e spesso sono proprio queste a spingere i ricercatori a indagare. Ciò che un racconto personale non può stabilire da solo è la causa del risultato, soprattutto quando sono stati effettuati contemporaneamente interventi chirurgici, chemioterapia o radioterapia. La testimonianza è importante, ma non equivale a una prova scientifica.
Il sollievo dai sintomi, la riduzione del tumore, una maggiore sopravvivenza e la guarigione sono quattro affermazioni diverse. La prova a sostegno di una non dimostra le altre.
I pazienti oncologici stanno utilizzando la cannabis più velocemente di quanto i medici riescano a stabilire se sia efficace.
Nel 2024, l’American Society of Clinical Oncology, il principale organismo professionale per gli oncologi negli Stati Uniti, ha pubblicato le sue prime linee guida complete sulla cannabis e i cannabinoidi negli adulti affetti da cancro. Il gruppo di esperti ha analizzato tredici revisioni sistematiche e decine di studi clinici. Il documento esordisce ammettendo l’ovvio: l’uso da parte dei pazienti è cresciuto ben oltre le evidenze scientifiche.
La raccomandazione principale è che la cannabis non dovrebbe essere utilizzata come trattamento mirato al tumore, ovvero come trattamento diretto al tumore stesso, al di fuori di una sperimentazione clinica. Da un lato, esiste un corpus di prove concrete e in continua crescita che dimostrano come la cannabis aiuti le persone a sopportare il cancro e le sue terapie. Dall’altro, si tratta di un’affermazione che circola da due decenni senza che un singolo studio clinico sull’uomo, condotto con una potenza statistica adeguata, sia a supporto.
Ciò che le prove supportano
La base solida è la gestione dei sintomi.
La nausea è il sintomo più frequente. Per i pazienti che continuano a vomitare durante la chemioterapia nonostante i farmaci antiemetici standard, l’ASCO afferma che i cannabinoidi possono essere aggiunti al regime terapeutico. Questo è il più antico riconoscimento formale dei cannabinoidi in medicina. Nel 1985, la FDA approvò il THC sintetico, venduto come dronabinol con il marchio Marinol, per la nausea indotta dalla chemioterapia. Nello stesso anno approvò un secondo composto sintetico di THC, il nabilone, venduto come Cesamet. Eli Lilly ritirò Cesamet dal mercato americano nel 1989 per ragioni commerciali. Valeant Pharmaceuticals acquistò il farmaco nel 2004 e lo reintrodusse nelle farmacie statunitensi nel 2006.
Quindi i cannabinoidi fanno parte delle cure di supporto oncologiche da quattro decenni, ma di solito non sono la prima opzione. I moderni regimi antiemetici rimangono lo standard, mentre i cannabinoidi possono essere aggiunti quando i sintomi persistono, bilanciando il potenziale sollievo con l’intossicazione e altri effetti collaterali.
Dopodiché, il terreno si fa più morbido. L’appetito è quello che tutti danno per scontato, perché tutti sanno cosa provoca la fame chimica. Nel 2002, uno studio su pazienti con tumore in stadio avanzato ha confrontato il dronabinol con il megestrolo, uno stimolante dell’appetito più datato. Il megestrolo ha mostrato risultati nettamente migliori: il 75% dei pazienti ha riportato un miglioramento dell’appetito, rispetto al 49% trattato con dronabinol, mentre l’11% contro il 3% ha guadagnato almeno il 10% del peso iniziale. Il dronabinol ha aiutato alcuni pazienti, ma in questo studio non ha funzionato altrettanto bene.
Quattro anni dopo, un più ampio studio di Fase 3 ha randomizzato 243 pazienti con anoressia-cachessia correlata al cancro, assegnandoli due volte al giorno per sei settimane a un estratto di cannabis standardizzato, al THC da solo o a un placebo. Un comitato indipendente di revisione dei dati ha raccomandato di interrompere il reclutamento dopo che un’analisi intermedia aveva rilevato differenze insufficienti tra i gruppi. Nell’analisi finale, né l’estratto di cannabis né il THC hanno superato il placebo in termini di appetito o qualità della vita, e la tossicità correlata ai cannabinoidi non ha mostrato differenze significative tra i tre gruppi. I dati più significativi di quello studio sono quelli che quasi nessuno cita. Un aumento dell’appetito è stato riportato dal 73% dei pazienti trattati con estratto di cannabis, dal 58% di quelli trattati con THC e dal 69% di quelli trattati con placebo.
La maggior parte dei pazienti in tutti i gruppi ha avvertito un aumento dell’appetito, compresi quelli del gruppo placebo.
È proprio a questo che serve un gruppo di controllo, e vale la pena rifletterci prima di liquidare la testimonianza di qualcuno. I pazienti di tutti e tre i gruppi hanno effettivamente riferito di aver avvertito un aumento dell’appetito. Ciò che lo studio non è riuscito a dimostrare è che l’estratto di cannabis o il THC abbiano prodotto un miglioramento maggiore rispetto al placebo.
Stimolare l’appetito e invertire il declino metabolico della cachessia neoplastica, la sindrome da deperimento che accompagna la malattia in fase avanzata, si rivelano essere problemi diversi. I dati controllati in questo caso non sono numerosi, ma sono più ampi di un singolo studio, e alle dosi testate non hanno dimostrato che i cannabinoidi invertano il deperimento in fase avanzata. Questa affermazione è ben diversa dal dire che un singolo paziente nelle prime fasi del trattamento non possa trovare più facile mangiare.
È sul dolore che la situazione si fa scomoda. Il nabiximols, venduto come Sativex, è uno spray orale contenente quantità pressoché uguali di THC e CBD, ed è uno dei farmaci cannabinoidi più studiati. È stato sottoposto a tre studi di Fase 3 sul dolore oncologico, la fase di sperimentazione volta a confermare l’efficacia di un trattamento su una popolazione più ampia.
Marie Fallon e colleghi hanno pubblicato i risultati di due di questi studi sul British Journal of Pain nel 2017. Il terzo, condotto da Aron Lichtman, ha randomizzato 199 pazienti al nabiximols e 198 al placebo ed è stato pubblicato sul Journal of Pain and Symptom Management nel 2018.
In nessuno dei tre studi ha raggiunto l’endpoint primario relativo al dolore.
Questo è un risultato concreto e va detto chiaramente. Vale anche la pena di capire cosa stessero testando gli studi: se l’aggiunta di nabiximols potesse produrre un’ulteriore riduzione del dolore nei pazienti con tumore in stadio avanzato il cui dolore rimaneva incontrollato nonostante una terapia oppioide ottimizzata. I punteggi relativi al dolore primario non si sono discostati significativamente dal placebo, ma alcuni risultati secondari sono stati più incoraggianti.
Nello studio di Lichtman, il nabiximols ha superato il placebo in due delle tre misurazioni della qualità della vita alla terza settimana e in tutte e tre alla quinta settimana. Analisi post hoc hanno inoltre suggerito un beneficio in alcuni sottogruppi statunitensi che non è emerso nei pazienti di altri studi. Questi segnali meritano di essere approfonditi, ma non ribaltano i risultati primari.
Le più recenti evidenze randomizzate aggiungono un altro risultato contrastante. In uno studio pubblicato nel 2025, 144 pazienti con tumore in stadio avanzato in cure palliative sono stati randomizzati a ricevere un olio con un rapporto THC/CBD di 1:1 o un placebo corrispondente. Il disagio sintomatico complessivo è migliorato in entrambi i gruppi, senza differenze significative tra di loro.
I punteggi del dolore sono migliorati maggiormente nel gruppo trattato con cannabis, sebbene la differenza fosse minima e lo studio non fosse dimensionato per stabilire benefici sui singoli sintomi. Il gruppo trattato con cannabis ha anche riportato un maggior numero di effetti collaterali psicoattivi. In una misurazione del benessere generale, il placebo ha mostrato risultati migliori al giorno 14, sebbene tale differenza non si sia mantenuta fino al giorno 28. Uno studio parallelo condotto dallo stesso gruppo, che testava il solo CBD, non ha riscontrato alcun miglioramento rispetto al placebo per quanto riguarda il carico sintomatologico complessivo.
Nessun vantaggio sintomatologico complessivo. Un piccolo beneficio in termini di dolore, di incerta rilevanza clinica. Maggiori effetti collaterali psicoattivi. Né miracoloso, né inutile.
L’esperienza dei pazienti è più ampia di quanto si pensi. Molti pazienti riferiscono una riduzione dell’uso di oppioidi e altri farmaci antidolorifici, e alcuni dati reali confermano questo andamento. Uno studio prospettico di registro condotto su 358 pazienti oncologici iscritti al Registro della Cannabis del Quebec, pubblicato su BMJ Supportive & Palliative Care nel 2023, ha rilevato una riduzione dell’intensità del dolore, dell’interferenza del dolore con le attività quotidiane, dell’uso di oppioidi e del carico farmacologico totale durante il periodo di follow-up.
Poiché lo studio non prevedeva un gruppo di controllo, non può stabilire con certezza che la cannabis abbia causato tali cambiamenti. Gli autori hanno auspicato una conferma tramite studi randomizzati controllati con placebo, e il registro è stato in parte finanziato da sovvenzioni senza vincoli da parte di produttori di cannabis autorizzati. Ecco come si presentano le evidenze del mondo reale: suggestive, non decisive.
Al di fuori dell’oncologia, nel campo del dolore cronico, una recente revisione sistematica pubblicata su Annals of Internal Medicine ha analizzato 25 studi randomizzati a breve termine su 2.303 pazienti, quasi due terzi dei quali affetti da dolore neuropatico. Rispetto al placebo, i prodotti orali a base di solo THC hanno ridotto il dolore in media di circa 0,78 punti su una scala di dieci. Gli spray oromucosali con una miscela bilanciata di THC e CBD, come quelli a cui appartiene Sativex, lo hanno ridotto di circa mezzo punto.
Questi modesti benefici sono stati accompagnati da un aumento del rischio di vertigini, sedazione e nausea. I risultati sono inoltre risultati nettamente divergenti all’interno della categoria dei prodotti a base di solo THC: il nabilone ha ridotto il dolore di 1,59 punti in più rispetto al placebo, mentre la differenza di 0,23 punti per il dronabinol non ha dimostrato un beneficio significativo.
1.59 vs 0.23
Differenza media nei punteggi del dolore rispetto al placebo, su una scala di dieci punti, per nabilone e dronabinol, due farmaci a base di solo THC raggruppati insieme nella revisione degli Annals. Il nabilone ha mostrato un beneficio moderato. Il dronabinol no. Stessa categoria generale, risultati molto diversi. La “cannabis” non è un’entità univoca, e nemmeno le prove scientifiche al riguardo.
Un sollievo reale per alcune persone. Modesto su scala di popolazione. Entrambe le affermazioni sono vere.
Cosa rivelano i risultati del laboratorio e perché non dimostrano una cura
La domanda fondamentale è se la cannabis possa uccidere il cancro.
In laboratorio, esistono prove davvero interessanti. Da venticinque anni, un laboratorio dell’Università Complutense di Madrid, diretto da Manuel Guzmán, documenta come i cannabinoidi attacchino le cellule tumorali. Il THC può innescare una risposta allo stress all’interno di una cellula cancerosa, spingendola ad autodistruggersi. In alcuni modelli di laboratorio e animali, i cannabinoidi possono interrompere l’afflusso di sangue necessario al tumore e ostacolarne la capacità di invadere i tessuti circostanti. Glioblastoma, tumore al seno, al pancreas, melanoma. Nelle colture cellulari e nei topi, questi composti svolgono un lavoro impressionante. E la ricerca non si è ancora fermata. Nel giugno 2026, un team del Rostock University Medical Center ha riportato che il cannabigerolo e il cannabicromene, due cannabinoidi non psicoattivi che ricevono molta meno attenzione rispetto al THC e al CBD, hanno ucciso cellule tumorali polmonari in coltura e le hanno indotte all’apoptosi, con il CBG che sembra agire attraverso un recettore chiamato PPARα anziché attraverso i recettori dei cannabinoidi che si presume siano i responsabili di tale effetto. Si tratta di una scoperta ottenuta su colture cellulari, con tutto ciò che ne consegue. È anche un promemoria del fatto che questo campo di ricerca è attivo e tutt’altro che chiuso.
Poi arrivano le precisazioni, e non sono di poco conto.
Le linee cellulari e i topi non sono persone. Il cimitero dell’oncologia è pieno di composti che hanno eliminato i tumori in provetta ma non hanno avuto alcun effetto sul corpo umano. Una ragione comune è il dosaggio: le concentrazioni che uccidono le cellule tumorali in vitro, ovvero in provetta e non in un paziente, possono essere difficili o impossibili da raggiungere in sicurezza nel corpo umano.
Non tutti i risultati preclinici puntano nella stessa direzione. In uno studio sui topi del 2005, il THC ha aumentato la crescita e la diffusione di un modello di tumore al seno le cui cellule esprimevano pochi o nessun recettore dei cannabinoidi, apparentemente sopprimendo la risposta immunitaria antitumorale. Questo non dimostra che la cannabis faccia crescere il cancro nelle persone. Dimostra però che gli effetti dei cannabinoidi possono variare a seconda del composto, del tipo di tumore e del contesto biologico. Cancer Research UK descrive i dati di laboratorio allo stesso modo: alcuni cannabinoidi inibiscono le cellule tumorali, mentre in determinate condizioni altri possono favorirne la crescita.
Il National Cancer Institute fa la stessa distinzione nel suo riassunto per i medici: attività antitumorale in modelli preclinici, nessuna approvazione e nessun ruolo consolidato nel trattamento del cancro nei pazienti.
E quando le National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine hanno esaminato l’intera letteratura pubblicata nel 2017, sono giunte a una conclusione degna di essere memorizzata. Non ci sono prove sufficienti, concludeva il rapporto, né “a sostegno né a confutazione” dell’idea che i cannabinoidi siano un trattamento efficace contro i tumori.
Cosa hanno realmente scoperto gli studi sull’uomo
Nell’uomo, le prove dirette dell’effetto antitumorale si possono riassumere in pochi paragrafi.
Il team di Guzmán ha condotto il primo studio nel 2006. Nove pazienti affetti da glioblastoma recidivante in fase terminale hanno ricevuto THC somministrato tramite catetere direttamente nel tumore. Si trattava di uno studio sulla sicurezza, che ha superato la prova. Il trattamento non sembrava accelerare la progressione della malattia. La sopravvivenza mediana è stata di 24 settimane e due pazienti sono sopravvissuti per circa un anno.
In assenza di un gruppo di controllo, lo studio non poteva dimostrare se il THC prolungasse la vita di qualcuno. Il giudizio di Guzmán è stato cauto: il significato, ha affermato, è scarso in termini clinici, ma lo studio ha offerto “alcuni indizi su una possibile azione antitumorale del THC in determinati pazienti”.
Guzmán è stato più cauto riguardo a quello studio rispetto alla maggior parte di coloro che lo citano. In un articolo di opinione del 2013, scrisse che “i cannabinoidi sono farmaci efficaci per il trattamento di almeno alcuni tipi di cancro negli animali da laboratorio”, ma che le prove aneddotiche “sono ben lungi dal supportare l’efficacia dei cannabinoidi come farmaci antitumorali per ampie popolazioni di pazienti”. Parte del problema è che il “cancro” non è una singola malattia. Si tratta di almeno 150 tipi istologici e migliaia di altri in base al profilo molecolare. Nessun farmaco è in grado di curarli tutti, il che rende la questione di quale terapia sia più adatta a quale paziente estremamente specifica.
Nel 2021, un team guidato da Chris Twelves dell’Università di Leeds ha pubblicato i risultati dello studio GWCA1208, che prevedeva la somministrazione di nabiximols in concomitanza con la chemioterapia a pazienti affetti da glioblastoma recidivante. La sopravvivenza a un anno è stata dell’83% nel gruppo trattato con nabiximols contro il 44% nel gruppo placebo. Questi dati si sono diffusi rapidamente.
Ciò che si è diffuso meno è la struttura dello studio. Si trattava di uno studio di fase 1b, progettato per testare la sicurezza e la tollerabilità, condotto in due parti. La prima parte era in aperto e prevedeva sei pazienti. La seconda parte ha randomizzato altri 21 pazienti, dodici al nabiximols e nove al placebo, e i dati sulla sopravvivenza provengono da questi 21. Due dei pazienti del gruppo placebo sono deceduti entro i primi 40 giorni dall’arruolamento. A sei mesi, la sopravvivenza libera da progressione era identica in entrambi i gruppi, pari al 33%. Lo studio è stato sponsorizzato da GW Research, l’azienda produttrice del farmaco, e gli autori hanno scritto che la differenza di sopravvivenza avrebbe dovuto essere verificata in uno studio clinico randomizzato controllato con una potenza statistica adeguata.
10 e 4
Pazienti sopravvissuti a un anno nella parte randomizzata dello studio: 10 su 12 trattati con nabiximols e 4 su 9 trattati con placebo. Questi 21 pazienti hanno prodotto i dati di sopravvivenza dell’83% contro il 44% che sono circolati online come prova che la cannabis combatte il cancro al cervello. Un segnale promettente, ma troppo debole per essere dimostrato.
Ecco perché lo studio da tenere d’occhio è quello ancora in corso.
ARISTOCRAT è uno studio di fase 2, in doppio cieco, controllato con placebo, che valuta l’efficacia di nabiximols in combinazione con il farmaco chemioterapico temozolomide rispetto a placebo più temozolomide in pazienti con glioblastoma ricorrente con metilazione del gene MGMT. Lo studio è coordinato dalla Cancer Research UK Clinical Trials Unit dell’Università di Birmingham e finanziato da The Brain Tumour Charity, con il farmaco fornito gratuitamente da Jazz Pharmaceuticals, che ora detiene la linea di farmaci Sativex. L’endpoint primario è la sopravvivenza globale, la misura più chiara per valutare se la combinazione prolunga la vita. I pazienti vengono randomizzati con un rapporto di due a uno, con un obiettivo di arruolamento di 120 pazienti, rivisto al ribasso rispetto ai 234 iniziali. Secondo il registro dello studio, il reclutamento è ancora in corso e il completamento primario è previsto per settembre 2026.
È importante precisare cosa ciò stabilirebbe e cosa non stabilirebbe. ARISTOCRAT valuta un farmaco standardizzato, aggiunto a una chemioterapia, in un gruppo definito di pazienti con un solo tipo di tumore. Non risponderà alla domanda se la cannabis sia efficace nel trattamento del cancro. Potrebbe chiarire se l’aggiunta di nabiximols alla temozolomide contribuisca ad allungare la vita di questi pazienti, un obiettivo che nessun precedente studio sui cannabinoidi nel trattamento del cancro si era prefissato di raggiungere.
Da dove proviene la storia della cura
Nel 2003, secondo quanto da lui stesso raccontato nel corso degli anni e da fonti secondarie come WebMD, un medico rimosse un carcinoma basocellulare da un uomo canadese di nome Rick Simpson. Si tratta della forma più comune di cancro della pelle, solitamente altamente curabile. Simpson preparò quindi un olio di cannabis concentrato in casa, lo applicò sulle bende e concluse che l’olio lo avesse guarito. High Times non è riuscita a trovare cartelle cliniche o documentazione patologica pubblicate a supporto di questa versione dei fatti.
Ciò che fece in seguito è la parte che i suoi critici omettono. L’olio di cannabis RSO non è un prodotto di marca e il sito web di Simpson spiega come produrlo, anziché venderlo. Le siringhe che ora si trovano nelle vetrine dei dispensari nei mercati legali, dosate in chicchi di riso, sono opera di altre persone. A suo dire, ha condiviso il metodo anziché svilupparne uno.
L’affermazione sulla guarigione rimane priva di fondamento.
Non esistono prove cliniche attendibili che l’olio di RSO curi il cancro nelle persone. Nessuno studio clinico pubblicato lo ha dimostrato. Inoltre, secondo le testimonianze secondarie qui esaminate, la storia che ha dato origine al farmaco riguarda una lesione che era già stata rimossa chirurgicamente prima che Simpson applicasse l’olio, rendendo impossibile determinarne la causa.
Questo non significa che le testimonianze successive siano disoneste o frutto di fantasia. Le persone che affermano di aver tratto beneficio dall’olio di RSO potrebbero descrivere un reale sollievo dai sintomi, o persino un reale cambiamento nel tumore. Ciò che nessuna di queste testimonianze può stabilire da sola è la causa, soprattutto quando interventi chirurgici, chemioterapia o radioterapia sono stati effettuati contemporaneamente. Il problema non è che i pazienti mentano. Il problema è che la storia di una singola persona non può spiegare gli effetti di un farmaco.
Alcuni dei più forti avvertimenti riguardo all’affermazione di guarigione provengono da medici che non sono ostili ai cannabinoidi. Adam Friedman, professore di dermatologia presso la George Washington School of Medicine and Health Sciences, è coautore di ricerche sul loro potenziale terapeutico e ha discusso dell’utilizzo di trattamenti a base di cannabinoidi in dermatologia. Ha definito “terrificante” la diffusione di affermazioni non comprovate sull’efficacia dell’olio di cannabis come rimedio contro il cancro.
Il vero rischio è ciò che accade quando un’affermazione di cura non dimostrata influenza le decisioni mediche. Un paziente potrebbe ritardare un trattamento i cui benefici sono comprovati, o utilizzare la cannabis in concomitanza con la terapia senza discuterne con l’équipe oncologica. Questo può rendere più difficile la valutazione delle interazioni farmacologiche, della contaminazione del prodotto e dei rischi specifici del trattamento. Una preoccupazione irrisolta riguarda la possibile interferenza della cannabis con alcune immunoterapie. Studi osservazionali hanno riportato esiti peggiori tra i consumatori di cannabis in trattamento con inibitori dei checkpoint immunitari, ma i risultati sono controversi e non possono stabilire con certezza che la cannabis sia la causa della differenza. Le prove rimangono incerte. È comunque sufficientemente preoccupante che i pazienti sottoposti a immunoterapia debbano informare la propria équipe oncologica su ciò che stanno assumendo.
Non si tratta di una questione marginale. In un’indagine trasversale condotta su pazienti e sopravvissuti presso l’Hollings Cancer Center della Medical University of South Carolina, dove la cannabis rimane illegale, il 26% ha dichiarato di averne fatto uso dalla diagnosi e il 15% ne faceva uso al momento dell’indagine.
Ethan Zohn, vincitore di Survivor: Africa e co-produttore della docuserie di High Times Kicking Back, sopravvissuto due volte al linfoma di Hodgkin, ha descritto proprio questa lacuna in una recente intervista per questa rivista. Ha affermato che quando ha usato la cannabis per gestire gli effetti collaterali della chemioterapia, nessuno dei suoi medici è stato in grado di dirgli come usarla in modo sicuro. L’unica indicazione che ricorda di aver ricevuto è stata quella di non fumarla.
Ciò che il governo ammette ora
Per oltre cinquant’anni, gli Stati Uniti hanno mantenuto la cannabis nella Tabella I, la categoria definita per legge come priva di usi medici attualmente riconosciuti. Sullo stesso scaffale dell’eroina. Si trattava di una decisione dettata dalla politica, non da una scoperta scientifica, e ora lo stesso apparato governativo lo ha ammesso per iscritto.
Nell’agosto del 2023, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, basandosi sulle raccomandazioni della FDA e del NIDA, ha formalmente raccomandato lo spostamento della cannabis nella Tabella III. La revisione della FDA a supporto di tale raccomandazione ha censito oltre 30.000 medici autorizzati che prescrivevano marijuana in 43 giurisdizioni a più di sei milioni di pazienti registrati per almeno quindici patologie. Ai fini della classificazione, la FDA ha riscontrato un certo supporto scientifico credibile per l’uso della marijuana nel trattamento del dolore, dell’anoressia correlata a una patologia e della nausea e del vomito, inclusi quelli indotti dalla chemioterapia.
Gli stessi tre ambiti sintomatologici su cui continuano a puntare gli studi clinici. Non il tumore.
Nell’aprile del 2024, l’Ufficio di Consulenza Legale del Dipartimento di Giustizia ha concluso che la DEA è vincolata dalle determinazioni scientifiche e mediche raggiunte dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS). L’agenzia che per cinquant’anni aveva insistito sul fatto che la cannabis non avesse alcun valore medico si è vista dire il contrario dai legali del proprio dipartimento.
Quindi, il 23 aprile 2026, il Dipartimento di Giustizia ha emesso un’ordinanza definitiva che ha spostato due categorie nella Tabella III: la cannabis contenuta in un farmaco approvato dalla FDA e la cannabis soggetta a una licenza statale per la marijuana terapeutica. L’ordinanza è entrata in vigore cinque giorni dopo, segnando la prima volta che la cannabis è uscita dalla Tabella I da quando il Controlled Substances Act è entrato in vigore nel 1970.
Inoltre, la classificazione è più ristretta di quanto suggerito dai titoli dei giornali. Tutto ciò che si trova al di fuori di queste due categorie, inclusa tutta la cannabis per uso ricreativo, rimane nella Tabella I. Un’udienza amministrativa della DEA su una riclassificazione più ampia si è svolta dal 29 giugno al 15 luglio 2026. Il giudice amministrativo capo Derek Julius ha fissato il 17 agosto come termine per la presentazione delle memorie post-udienza, dopodiché emetterà una raccomandazione e l’amministratore della DEA prenderà la decisione finale. Non è stata annunciata alcuna tempistica per tale decisione. La Tabella III rappresenta un cambiamento significativo per l’accesso alla ricerca e per il trattamento fiscale degli operatori del settore medico. Non segna la fine del proibizionismo federale.
E quindi, cosa ne sarà dei pazienti?
Cosa sappiamo / Cosa non sappiamo
Cosa sappiamo
• I farmaci a base di cannabinoidi sono approvati dalla FDA per la nausea e il vomito indotti dalla chemioterapia dal 1985.
La revisione del 2023 da parte dell’HHS/FDA ha riscontrato un certo supporto scientifico credibile per l’uso della cannabis nel trattamento del dolore, della nausea e del vomito e dell’anoressia correlata a una condizione medica.
• In alcuni modelli cellulari e animali, i cannabinoidi hanno ucciso cellule tumorali o rallentato la crescita del tumore in diversi tipi di cancro.
• L’uso di cannabis è comune tra le persone affette da cancro, spesso senza chiare indicazioni basate sull’evidenza da parte dei team oncologici.
Cosa non sappiamo
• Se qualche cannabinoide prolunghi la sopravvivenza nelle persone affette da cancro. Nessuno studio con una potenza statistica adeguata lo ha dimostrato.
• Se qualche cannabinoide possa trattare uno specifico tipo di cancro e, in tal caso, quale, a quale dosaggio e per chi.
• Se la cannabis interferisca con alcune immunoterapie. Le evidenze osservazionali sollevano questa possibilità, ma i risultati sono contrastanti.
• Come utilizzare in sicurezza specifici prodotti in combinazione con specifici trattamenti. Le linee guida basate sull’evidenza scientifica in merito a dosaggio, formulazione e interazioni rimangono limitate.
Ecco un resoconto onesto.
La cannabis aiuta alcune persone a sopportare le terapie antitumorali. La nausea è il caso clinico più concreto. I pazienti riferiscono comunemente anche un miglioramento del sonno, dell’ansia e del malessere generale, anche laddove gli studi clinici formali sono ancora in ritardo.
I cannabinoidi potrebbero un giorno trovare un ruolo contro alcuni tumori. Questa possibilità si basa su venticinque anni di lavoro di laboratorio che continuano a produrre risultati e su un segnale di sopravvivenza attentamente circoscritto in uno studio troppo piccolo per dimostrare qualcosa. Non provato non è la stessa cosa di smentito, e la distanza tra i due è esattamente ciò a cui serve una sperimentazione clinica. ARISTOCRAT è lo studio più solido finora progettato per rispondere anche solo a una versione ristretta della domanda.
Ciò che nessuno può affermare con responsabilità oggi è che la cannabis abbia dimostrato di curare il cancro negli esseri umani. Lo scienziato che ha condotto la prima sperimentazione sull’uomo lo afferma lui stesso, e lo fa con maggiore cautela rispetto alla maggior parte di coloro che lo citano. Non ha mai smesso di lavorare sulla questione, e nemmeno il settore.
È innegabile che molte persone affette da cancro stiano utilizzando una pianta con comprovate proprietà mediche senza disporre di linee guida chiare e basate su evidenze scientifiche riguardo a prodotti, dosaggi e interazioni. Si tratta di un problema scientifico aggravato da decenni di politiche restrittive.
La Brain Tumour Charity ha raccolto i 450.000 sterline necessari per ARISTOCRAT attraverso una raccolta fondi pubblica, e Jazz Pharmaceuticals fornisce il farmaco. Gran parte di ciò che è servito per rispondere alla domanda è venuto dalle persone che più desideravano una risposta.
Hanno fatto una colletta.
Nota editoriale: Alcuni precedenti articoli di High Times presentavano i risultati di laboratorio sulla cannabis e il cancro in modo più definitivo rispetto alle evidenze umane. Questo articolo sostituisce tale articolo, chiarisce la distinzione tra ricerca preclinica e trattamento consolidato sui pazienti e verrà aggiornato man mano che emergeranno prove cliniche più solide.
Ultimo aggiornamento: 29 luglio 2026.
Questo articolo è a scopo puramente informativo e non costituisce consulenza medica. La cannabis può interagire con i trattamenti antitumorali. I pazienti devono informare il proprio team oncologico di qualsiasi prodotto a base di cannabis o cannabinoidi che utilizzano e non devono iniziare, interrompere o modificare il trattamento antitumorale sulla base di questo articolo.