19 Aprile 2026
Alcuni parlamentari di entrambi gli schieramenti hanno ripresentato alla Camera dei Rappresentanti un disegno di legge che consentirebbe alle aziende del settore della cannabis di quotarsi in borsa negli Stati Uniti, accedendo così al capitale istituzionale di cui hanno disperatamente bisogno.
Il Capital Lending and Investment for Marijuana Businesses Act (CLIMB) impedirebbe inoltre alle agenzie federali di sanzionare le aziende che forniscono servizi essenziali agli operatori autorizzati a livello statale, tra cui prodotti finanziari, assicurazioni e capitale di debito o azionario.
Tuttavia, il disegno di legge SAFER Banking, che secondo molti analisti avrebbe conseguenze più significative per il settore rispetto alla riprogrammazione, rimane assente dall’attuale Congresso, dopo essersi bloccato nella precedente sessione legislativa nonostante fosse stato approvato dalla Commissione bancaria del Senato nel settembre 2023 con 14 voti favorevoli e 9 contrari, entrambi di entrambi gli schieramenti.
Saphira Galoob, CEO di US Cannabis Roundtable, ha dichiarato: “Attualmente, le aziende canadesi del settore della cannabis possono essere quotate in borsa negli Stati Uniti e accedere ai mercati dei capitali americani, mentre le imprese canadesi del settore sono in gran parte escluse persino dai servizi finanziari più basilari.
Questa non è una situazione di parità. Il CLIMB Act risolve questo problema garantendo alle imprese, ai lavoratori e agli investitori americani del settore della cannabis le stesse opportunità e lo stesso accesso ai servizi finanziari dei concorrenti stranieri.”
Cosa contiene il disegno di legge?
I deputati Guy Reschenthaler (R-PA) e Troy Carter (D-LA) hanno ripresentato il disegno di legge (H.R. 7987) il 18 marzo 2026, segnando la seconda volta che i due promotori lo hanno proposto.
Il disegno di legge propone due meccanismi distinti che opereranno in sinergia per rimuovere le barriere, da tempo oggetto di critiche, all’accesso al capitale e ai servizi per gli operatori del settore della cannabis con sede negli Stati Uniti.
In primo luogo, stabilisce che un’agenzia federale non può intraprendere alcuna “azione avversa” contro un individuo per il solo fatto che fornisca “assistenza commerciale” a un’attività legittima legata alla cannabis.
Questo include servizi finanziari fondamentali come servizi bancari e di prestito, assicurazioni, capitale di debito o di rischio e servizi contabili.
Coprirebbe anche una gamma molto più ampia di servizi come immobili, attrezzature, test, consulenza e pubblicità, tra gli altri.
In particolare, consentirebbe anche la sottoscrizione di titoli e la distribuzione pubblica, inclusa la quotazione in borsa, lungo l’intera catena dei mercati finanziari.
L’altra parte del disegno di legge modificherebbe la Sezione 6 del Securities Exchange Act del 1934, la legge che disciplina il funzionamento delle borse valori nazionali.
Questo emendamento eliminerebbe la responsabilità legale federale che attualmente impedisce al NYSE, al Nasdaq e ad altre borse di quotare società statunitensi operanti nel settore della cannabis.
Nell’attuale quadro normativo, una borsa che quotasse un’azienda del settore della cannabis rischierebbe di violare il Controlled Substances Act (CSA), e questa modifica renderebbe evidente l’illegalità di tale pratica.
La stessa protezione si estenderebbe all’intera infrastruttura di supporto dei mercati pubblici, ai broker-dealer, ai sottoscrittori, alle agenzie di compensazione, alle agenzie di rating e agli agenti di trasferimento, tutti soggetti attualmente alla stessa responsabilità delle borse stesse.
CLIMB vs SAFER
Il CLIMB Act susciterà inevitabilmente paragoni con il SAFER Banking Act, ma vale la pena analizzare le differenze tra i due e valutare se l’approvazione del CLIMB renderebbe il SAFER superfluo.
Il SAFER Banking Act impedirebbe alle autorità di regolamentazione federali di sanzionare banche e cooperative di credito per la semplice apertura di conti o l’elaborazione di pagamenti per aziende del settore della cannabis.
Tuttavia, non obbligherebbe le banche ad accettare clienti del settore della cannabis e i relativi oneri di conformità, tra cui l’obbligo di presentare segnalazioni di attività sospette e monitorare le transazioni, un’attività che gli istituti finanziari tradizionali avrebbero probabilmente continuato a evitare.
Il CLIMB Act, invece, impedirebbe a qualsiasi agenzia federale, non solo alle banche, di sanzionare chiunque fornisca servizi a un’azienda di cannabis legalmente riconosciuta a livello statale. Inoltre, aprirebbe le porte ai mercati pubblici, cosa che il SAFER non consentirebbe.
Se il CLIMB venisse approvato, non renderebbe il SAFER irrilevante, poiché quest’ultimo si concentra sulle norme interne che regolano il funzionamento effettivo delle banche.
In sostanza, SAFER richiederebbe al Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) statunitense di aggiornare le proprie linee guida, obbligando le banche a presentare segnalazioni di attività sospette relative a transazioni nel settore della cannabis entro 180 giorni, e imporrebbe agli organi di regolamentazione di fornire indicazioni chiare alle banche che operano nel settore della cannabis.
Ha qualche possibilità di essere approvato?
Per quanto riguarda la probabilità che il CLIMB Act diventi legge, vale la pena fare un paragone con il SAFER.
Il suo predecessore, il SAFER Banking Act, è stato approvato dalla Camera sette volte in sei anni, ma non è mai arrivato al voto del Senato. Il SAFER Banking Act ha superato l’esame della Commissione bancaria del Senato con il sostegno bipartisan, per poi rimanere in sospeso per 15 mesi prima di decadere alla fine della sessione.
Il CLIMB Act si inserisce in un contesto politico ancora più ostile, potendo contare, al momento della presentazione, solo su una minima parte dei sostenitori che il SAFER riuscì a ottenere. Inoltre, è stato assegnato alla Commissione per i servizi finanziari della Camera, dove i progetti di legge sulla riforma della cannabis si sono sistematicamente bloccati. Il Senato a maggioranza repubblicana, dove il Presidente Johnson si sarebbe opposto in privato persino a un rinvio, rappresenta ancora una volta l’ostacolo principale per questo ambizioso disegno di legge.