2 Marzo 2026
https://www.fuoriluogo.it/mappamondo/cannabis-cervello-e-tanto-altro/
Un trattamento appropriato della spasticità e degli spasmi muscolari è importante, poiché queste condizioni possono compromettere significativamente la qualità della vita dei pazienti. I trattamenti farmacologici convenzionali per queste condizioni presentano scarsa efficacia e/o tollerabilità.
In questo caso si è trattato di uno studio longitudinale sull’uso da parte dei pazienti di diversi prodotti a base di cannabis. Sono state analizzate le risposte riferite dai pazienti sugli eventi avversi correlati alla qualità della vita (n = 150) e sugli esiti (n = 78) derivanti dal trattamento per spasticità o spasmi.
Non sono stati osservati miglioramenti nella funzionalità fisica per entrambi i gruppi di pazienti, indipendentemente dal tipo di prodotto.
Tuttavia, i pazienti con spasticità che utilizzavano prodotti a base di solo cannabidiolo hanno riscontrato un miglioramento nei disturbi del sonno, nell’affaticamento, nell’interferenza con il dolore e nell’intensità del dolore. Anche i pazienti con spasmi che utilizzavano prodotti bilanciati, a predominanza di cannabidiolo o a predominanza di tetraidrocannabinolo hanno riscontrato miglioramenti in questi 4 esiti.
Gli eventi avversi comunemente segnalati sono stati secchezza delle fauci, sonnolenza, affaticamento, vertigini e nausea. Nonostante non si siano osservati miglioramenti nella funzionalità fisica, i risultati suggeriscono che la cannabis possa aiutare ad alleviare alcune delle complicazioni secondarie associate a queste condizioni, come la mancanza di sonno e il dolore.
Indagine sulla selettività del ligando e sulla polarizzazione nella famiglia dei recettori del peptide formile
Christine E. Jack, Christina M. Thomson, Sergio Dall’Angelo, Dawn Thompson, James N. Hislop
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0022-3565(25)40293-6
I recettori del peptide formil (FPR) mediano sia la fase proinfiammatoria che quella di risoluzione della risposta infiammatoria coinvolta in molti stati patologici. Sfruttare il loro potenziale per lo sviluppo farmaceutico richiede un quadro accurato della loro segnalazione e regolazione ai numerosi composti sperimentali sviluppati.
Questo studio confronta le diverse risposte dei sottotipi di FPR murini e umani a diversi ligandi nel tentativo di chiarire la duplice natura della segnalazione di FPR. In questo studio, abbiamo espresso varianti umane e murine di FPR1 e FPR2 in cellule HEK293 e valutato il legame competitivo, i saggi di trasferimento energetico mediante risonanza bioluminescente per misurare l’interazione tra i recettori e l’Arrestina 3 o la mini-Gsi, l’internalizzazione e la fosforilazione della chinasi 1/2 regolata dal segnale extracellulare.
Sono state generate curve concentrazione-risposta per 11 ligandi distinti per ciascun sottotipo, quindi analizzate per determinare EC50, valori di Emax e bias del ligando. Tutti i composti si sono dimostrati meno potenti di WKYMVm in tutti i sottotipi recettoriali, con un’intensità di segnalazione correlata alle stime di affinità. L’ordine di potenza è stato mantenuto in tutte le vie di segnalazione. In particolare, MMK1 era specifico per FPR2 umano e BMS-986235 era selettivo per FPR2 rispetto a FPR1 in entrambe le specie.
Sono state rilevate scarse prove di bias di via, con la notevole eccezione della pepducina F2Pal10, recentemente descritta. La maggior parte dei ligandi testati mostra efficacia per ciascun sottotipo, il che significa che le conclusioni sulla funzione fisiologica del recettore basate su questi composti devono essere trattate con cautela. Non è possibile determinare profili di segnalazione distinti che spiegherebbero la pro-risoluzione rispetto alla fisiologia infiammatoria, e la spiegazione più probabile per questi dati sarebbe una combinazione delle risposte FPR1 e FPR2.
Dichiarazione di significatività: non è stata riscontrata alcuna prova di bias del ligando tra attivazione della proteina G, reclutamento dell’arrestina o internalizzazione nei recettori del peptide formil per 11 agonisti distinti. Le differenze nell’esito fisiologico riflettono più probabilmente l’efficacia in entrambi i sottotipi piuttosto che un bias di segnalazione intrinseco.
© 2025 The Author(s). Published by Elsevier Inc. on behalf of American Society for Pharmacology and Experimental Therapeutics.