19 Dicembre 2025
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha programmato una riunione a porte chiuse per discutere un caso che contesta la costituzionalità del divieto federale di marijuana.
Dopo aver ricevuto memorie a sostegno della causa da aziende di cannabis con sede nel Massachusetts, i giudici hanno fissato una data per una conferenza il 12 dicembre. Durante la riunione, i membri della corte discuteranno se prendere formalmente in esame il caso o meno.
Alla corte è stato chiesto di dirimere la questione se imporre la criminalizzazione federale della marijuana negli stati che hanno emanato proprie leggi sulla legalizzazione violi la clausola sul commercio della Costituzione degli Stati Uniti.
Il mese scorso, il rinomato studio legale Boies Schiller Flexner LLP ha presentato alla corte la sua istanza di writ of certiorari per conto dei propri clienti, e all’inizio di questo mese il Dipartimento di Giustizia ha rifiutato l’opportunità di presentare una memoria a favore o contro l’esame del caso da parte dei giudici.
Un avvocato che rappresenta i ricorrenti ha recentemente dichiarato a Marijuana Moment di essere “fiducioso” – seppur un po’ “nervoso” – riguardo alla prospettiva che i giudici si occupino della questione e decidano di affrontare la questione legale chiave sulla costituzionalità del divieto federale sulla cannabis.
“Il tempo è essenziale”, ha affermato Josh Schiller, sottolineando il drastico cambiamento nell’opinione pubblica e nelle leggi statali che regolano la cannabis. “Riteniamo che questo sia il momento giusto per questo caso, data la necessità: l’industria ha bisogno di essere esentata dalla supervisione federale in questo momento”.
Prima della conferenza, la fondazione Americans for Prosperity, fondata da Koch, ha presentato una memoria amicus curiae incoraggiando i giudici ad occuparsi del caso.
Lunedì, nel frattempo, lo studio legale che rappresenta le aziende di cannabis ha dichiarato che il Cato Institute e la Pacific Legal Foundation “intendono presentare memorie amici curiae a sostegno della petizione”.
“I ricorrenti chiedono rispettosamente che questa lettera venga distribuita insieme alla petizione per un writ of certiorari”, ha dichiarato David Boies nell’avviso alla corte.
Una corte d’appello statunitense ha respinto le argomentazioni delle aziende di cannabis legali a livello statale che lo studio rappresenta a maggio. Si è trattato di uno degli ultimi colpi inferti alla causa di alto profilo, dopo il rigetto delle richieste da parte di un tribunale di grado inferiore. Ma è ampiamente riconosciuto che il team legale dei ricorrenti desiderava da tempo che la questione finisse davanti ai nove giudici dell’Alta Corte.
Quattro giudici devono votare per accettare la petizione per il writ of certiorari affinché la corte possa occuparsi del caso.
Sebbene non sia chiaro se la Corte Suprema accetterà il caso, un segnale che almeno alcuni in tribunale potrebbero essere interessati all’appello è una dichiarazione del 2021 del giudice Clarence Thomas, rilasciata mentre la corte negava la revisione di una controversia separata che coinvolgeva un dispensario di marijuana terapeutica in Colorado.
I commenti di Thomas all’epoca sembravano suggerire che sarebbe stato opportuno riesaminare il caso che ha creato un precedente, Gonzales contro Raich, in cui la Corte Suprema ha stabilito con un margine di errore che il governo federale poteva far rispettare il divieto di coltivazione di cannabis che avveniva interamente in California, in base all’autorità del Congresso di regolamentare il commercio interstatale.
Il ricorso iniziale nel caso attuale, ora noto come Canna Provisions contro Bondi, depositato presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto del Massachusetts, sosteneva che il divieto attuale di marijuana imposto dal governo ai sensi del CSA era incostituzionale perché il Congresso negli ultimi decenni aveva “abbandonato qualsiasi presupposto secondo cui il controllo federale sulla marijuana regolamentata dallo Stato fosse necessario”.
Durante la discussione orale in appello alla fine dello scorso anno, David Boies ha dichiarato ai giudici che, secondo la Costituzione, il Congresso può regolamentare l’attività commerciale all’interno di uno Stato – in questo caso, quella relativa alla marijuana – solo se la mancata regolamentazione di tale attività all’interno dello Stato “interferirebbe sostanzialmente [con] o minerebbe la legittima regolamentazione del commercio interstatale da parte del Congresso”.
Boies, presidente dello studio, vanta una lunga lista di clienti, tra cui il Dipartimento di Giustizia, l’ex vicepresidente Al Gore e i querelanti in un caso che ha portato all’invalidazione del divieto di matrimonio tra persone dello stesso sesso in California, tra gli altri.
I giudici, tuttavia, si sono dichiarati “non convinti”, stabilendo in un parere che “la CSA rimane pienamente intatta per quanto riguarda la regolamentazione dell’attività commerciale relativa alla marijuana per scopi non medici, che è l’attività in cui gli appellanti, secondo le loro stesse dichiarazioni, sono impegnati”.
Nel frattempo, il tribunale distrettuale ha affermato che, sebbene vi siano “ragioni convincenti per un riesame” dell’attuale classificazione della cannabis, le sue mani erano di fatto legate dal precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Raich.
Ciò avviene nel contesto di una decisione pendente dell’amministrazione Trump sulla riclassificazione della marijuana. Il presidente Donald Trump ha dichiarato a fine agosto che avrebbe preso una decisione in merito al trasferimento della cannabis nella Tabella III del CSA entro poche settimane, ma non ha ancora preso provvedimenti.
Nel frattempo, il mese scorso la Corte Suprema ha accettato di esaminare un caso separato sulla costituzionalità di una legge federale che proibisce ai consumatori di marijuana o altre droghe di acquistare o possedere armi da fuoco. L’amministrazione Trump ha sostenuto che la norma “prende di mira una categoria di persone che rappresentano un chiaro pericolo di uso improprio di armi da fuoco” e dovrebbe essere confermata.