6 Marzo 2026
Mike Simpson, Lovewell Farms tramite Rhode Island Current
“Repubblicani, Democratici e indipendenti sanno che la regolamentazione è meglio della proibizione e che la buona scienza richiede tempo.”
In un momento in cui gli americani di tutto lo spettro politico affermano di volere politiche basate sull’evidenza, il Congresso sta per commettere un errore familiare: prima vietare e poi studiare.
Una legge bipartisan recentemente introdotta sia alla Camera dei Rappresentanti che al Senato degli Stati Uniti ritarderebbe l’imminente divieto federale sui prodotti a base di canapa. Non si tratta di legalizzare qualcosa di nuovo, ma piuttosto di dare ad autorità di regolamentazione, ricercatori e agricoltori il tempo di fare ciò che il Congresso afferma di voler fare: raccogliere dati, stabilire regole chiare e regolamentare in modo responsabile.
Scrivo questo articolo come coltivatore di canapa e piccolo imprenditore. Avendo fondato Lovewell Farms nel 2018, conosco in prima persona le implicazioni che un divieto sui prodotti a base di canapa avrebbe sulla mia azienda agricola, l’unica azienda agricola di canapa biologica certificata dall’USDA nel Rhode Island. Ecco cosa i legislatori potrebbero non comprendere appieno: la canapa non è qualcosa che si può attivare e disattivare con un voto. Gli agricoltori devono sapere entro i prossimi 100 giorni se la pianta che raccoglieranno a ottobre sarà legale a novembre.
I semi vengono piantati ad aprile. I campi vengono lavorati per tutta l’estate. I raccolti vengono raccolti a ottobre. Un divieto federale che entrerà in vigore a novembre arriva dopo che gli agricoltori hanno già impegnato un’intera stagione di lavoro, capitale e costi di conformità. Non esiste un pulsante per tornare indietro in agricoltura. Questa incertezza sta già costringendo le aziende agricole a chiudere. Un divieto improvviso porrebbe fine ai lavori.
Il disegno di legge del Senato (S.3686), presentato dalla senatrice Amy Klobuchar, democratica del Minnesota, e co-sponsorizzato da Rand Paul, repubblicano del Kentucky, e Jeff Merkley, democratico dell’Oregon, rinvierebbe di due anni l’attuazione del divieto sui prodotti a base di canapa, consentendo al Congresso di ricercare alternative normative invece di ricorrere al proibizionismo. Un disegno di legge parallelo alla Camera (H.7010), guidato dal deputato Jim Baird, repubblicano dell’Indiana, anch’esso co-sponsorizzato da entrambi i partiti, farebbe lo stesso.
Insieme, questi disegni di legge riconoscono una realtà agricola fondamentale: gli agricoltori hanno bisogno di prevedibilità prima di piantare.
È importante che il Congresso non si limiti a proporre un rinvio, ma che ne discuta anche la regolamentazione. L’Hemp Enforcement, Modernization and Protection (HEMP) Act è un altro disegno di legge bipartisan presentato alla Camera (H.7212) che stabilirebbe un quadro normativo federale per i prodotti derivati dalla canapa, inclusi chiari standard di sicurezza, requisiti di etichettatura, autorità di controllo e limiti di potenza definiti per tipologia di prodotto. La proposta stabilisce limiti per porzione e per confezione per prodotti orali non inebrianti a base di canapa, inalanti, topici e articoli contenenti THC, dimostrando che la tutela dei consumatori e una supervisione responsabile sono realizzabili senza ricorrere al proibizionismo.
Nel loro insieme, questi disegni di legge dimostrano che il Congresso dispone di valide alternative bipartisan al proibizionismo assoluto, qualora decidesse di utilizzarle.
In questo momento, il dibattito non riguarda i limiti al THC che causano intossicazione. La questione è se la politica sulla canapa sarà guidata dalla scienza o dalla paura. Questa distinzione è importante, perché la scienza federale sta finalmente facendo progressi. Nel 2025, l’amministrazione Trump ha emesso un ordine esecutivo che imponeva alle agenzie federali di ampliare la ricerca sulla cannabis e sul cannabidiolo (CBD), anche utilizzando ampi set di dati sanitari federali, come i dati Medicare, per studiarne sicurezza, efficacia e risultati.
L’ordine non ha legalizzato il CBD né lo ha incluso tra i benefici Medicare, ma ha riconosciuto esplicitamente che i cannabinoidi richiedono studi rigorosi prima di prendere decisioni politiche di ampio respiro. Il Congresso si sta ora dirigendo verso il proibizionismo proprio nel momento in cui il governo federale sta costruendo l’infrastruttura di ricerca scientifica necessaria per rispondere a queste difficili domande.
Anche le preoccupazioni sollevate dagli oppositori dei prodotti a base di canapa propugnano la regolamentazione, non il proibizionismo. Se i prodotti richiedono un’etichettatura più chiara, limiti di età, standard di potenza o strumenti di controllo, come quelli già in vigore nel Rhode Island, si tratta di sfide normative tra stati. Il Rhode Island regolamenta già i prodotti a base di canapa. Agricoltori e aziende locali non dovrebbero essere penalizzati perché altri stati sono stati lenti a creare un mercato regolamentato.
Il proibizionismo non risolve questi problemi; semplicemente li sposta fuori dalla vista, verso mercati non regolamentati che sono meno sicuri per i consumatori. Un divieto sulla canapa spingerebbe anche la produzione all’estero. Se la coltivazione di canapa negli Stati Uniti crolla, la domanda non scomparirà. Si sposterà semplicemente verso cannabinoidi importati da paesi come il Canada o la Cina, dove le autorità di regolamentazione statunitensi hanno molta meno visibilità o controllo. Questo risultato danneggia allo stesso modo gli agricoltori locali, i consumatori e la sicurezza pubblica.
I deputati Gabe Amo e Seth Magaziner del Rhode Island hanno precedentemente votato contro un divieto federale sulla canapa incluso in un disegno di legge di spesa più ampio. È stata la decisione giusta. I senatori Jack Reed e Sheldon Whitehouse, tuttavia, hanno votato esplicitamente per mantenere il divieto sulla canapa nello stesso disegno di legge. I senatori del Rhode Island hanno ora l’opportunità di sostenere gli agricoltori locali e le piccole imprese co-sponsorizzando questo disegno di legge bipartisan di sospensione (S.3686). I rappresentanti del Rhode Island possono fare lo stesso con il corrispondente disegno di legge gemello alla Camera (H.7010).
Questo è uno dei pochi temi al Congresso che rimane autenticamente bipartisan. Repubblicani, Democratici e indipendenti capiscono che la regolamentazione è meglio del proibizionismo e che la buona scienza richiede tempo per progredire. Il Congresso non dovrebbe smantellare un’industria agricola nazionale da 30 miliardi di dollari che sostiene oltre 300.000 posti di lavoro proprio mentre sta iniziando una ricerca significativa. Una sospensione temporanea protegge gli agricoltori, sostiene le piccole imprese, mantiene la coltivazione di canapa negli Stati Uniti e consente ai decisori politici di regolamentare sulla base di prove concrete piuttosto che di panico.
Un divieto senza prove non è un processo decisionale politico. La delegazione del Rhode Island dovrebbe sostenere agricoltori, piccole imprese e la scienza co-sponsorizzando proposte di legge bipartisan che ritardino questo divieto e consentano alla regolamentazione di adeguarsi alla realtà.
Mike Simpson è il co-fondatore di Lovewell Farms, l’unica azienda agricola di canapa biologica certificata dall’USDA nel Rhode Island. È anche uno storico, un educatore e un sostenitore di lunga data della riforma politica. In precedenza ha ricoperto il ruolo di vicedirettore di Regulate Rhode Island e di coordinatore delle iniziative per il Marijuana Policy Project nel Maine. Attualmente vive a Providence e coltiva nell’Hope Valley Village di Hopkinton.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Rhode Island Current.