30 Luglio 2026
https://hightimes.com/culture/the-frank-gallagher-thesis-is-wrong-and-the-data-proves-it/
Nella letteratura scientifica è documentato un fenomeno: i ricoveri ospedalieri correlati alla droga aumentano sensibilmente nei primi giorni del mese, quando arrivano gli assegni di invalidità e assistenza sociale erogati dal governo. Tra i beneficiari di SSI (Supplemental Security Income) con dipendenze preesistenti, la mortalità intraospedaliera aumenta di circa il 22%. I dati sono reali.
Lo è anche il salto logico che i politici ne hanno tratto, ed è proprio questo salto logico che sta crollando.
Per decenni, il timore che le persone povere sperperassero il denaro non condizionato in droga e alcol ha plasmato le politiche di welfare in tutto il mondo occidentale. Una nuova ondata di prove suggerisce che questo timore non si basava sulla realtà in cui la maggior parte delle persone vive effettivamente.
Uno studio del 2007 pubblicato sul Journal of Public Economics ha monitorato i ricoveri ospedalieri in California e ha rilevato un aumento del 23% dei ricoveri correlati alla droga nei primi cinque giorni del mese, dovuto quasi interamente all’arrivo degli assegni di SSI e invalidità. Tra i beneficiari con dipendenze preesistenti, la mortalità intraospedaliera è aumentata del 22%. Gli assegni non creavano nuovi tossicodipendenti. Davano a quelli già esistenti i mezzi per spingersi oltre.
Politica costruita su una battuta finale
In onore del personaggio spregevole, meschino, inquietante, esilarante e inevitabile della serie TV Shameless, ho chiamato questo fenomeno “La tesi di Frank Gallagher”, perché nelle prime stagioni della celebre serie, vediamo Frank truffare il sistema intascando gli assegni di assistenza sociale da una zia defunta prima di andare al bar del quartiere a pagare il conto. Proprio come hanno fatto alcune persone in questo recentissimo studio condotto su un gruppo di tossicodipendenti di Vancouver.
Ma ciò che ora sta crollando sotto il peso di nuove prove è il salto dalla condotta sopra descritta di alcuni beneficiari degli assegni a un’intera filosofia di gestione.
La tesi di Frank Gallagher è il motivo per cui una madre single in Ohio può essere sottoposta a test antidroga obbligatori per accedere ai programmi di assistenza, e un ventenne che dorme in macchina a Portland può trovare un posto letto in un rifugio, ma non i soldi necessari per versare la caparra per una stanza.
Negli Stati Uniti, almeno 15 stati hanno approvato leggi che impongono test antidroga ai beneficiari dell’assistenza sociale, quasi tutte con tassi di positività indistinguibili da quelli della popolazione generale e probabilmente con costi di gestione superiori ai risparmi ottenuti.
In Australia, il governo ha proposto test antidroga a campione per i giovani beneficiari dell’assistenza sociale in nome dell’”amore”. In Nuova Zelanda, ai beneficiari di sussidi può essere richiesto di sottoporsi a test antidroga come condizione per l’assunzione. Nel Regno Unito, dove la serie originale “Shameless” è andata in onda per 11 stagioni e la stampa scandalistica ha perfezionato la “narrazione del parassita”, le disposizioni sui test antidroga sono state inserite nel Welfare Reform Act del 2009, ma non sono mai state attuate: il vero scopo era la messa in scena politica della proposta. In Ontario, un governo conservatore ha elaborato piani per test antidroga obbligatori e requisiti di astinenza… e così via. Il concetto è chiaro.
Ma cosa succederebbe se fornissimo assistenza finanziaria ai senzatetto senza un corrispettivo? La spenderebbero tutta in droga, come presuppone in gran parte questa dottrina?
In realtà, sta già accadendo, e le prove contrarie a questa ipotesi si stanno accumulando rapidamente.
Cosa succede realmente quando si danno soldi in contanti alle persone?
Nel febbraio 2023, senza suscitare grande attenzione a livello nazionale, lo stato dell’Oregon ha iniziato a erogare tramite bonifico bancario 1.000 dollari al mese a 120 giovani di età compresa tra i 18 e i 24 anni che vivevano per strada.
Il programma, denominato Direct Cash Transfer Plus, era frutto della collaborazione tra il Dipartimento dei Servizi Umani dell’Oregon e Point Source Youth. Questa organizzazione no-profit nazionale aveva già sperimentato un modello simile a New York. Il programma operava in tre contee – Multnomah, Clackamas e Deschutes – attraverso partnership con organizzazioni locali, tra cui il Native American Youth and Family Center di Portland.
I pagamenti sono durati due anni.
I risultati sono stati pubblicati nel gennaio 2026: dei 63 partecipanti (su 120) che hanno completato sia il questionario iniziale che quello di follow-up, il 94% ha dichiarato di avere una sistemazione abitativa stabile. Quasi tre quarti erano occupati o iscritti a scuola. Il tasso di conseguimento del diploma di scuola superiore era aumentato in modo significativo.
I partecipanti hanno descritto di aver utilizzato il denaro per il deposito cauzionale dell’affitto, l’assicurazione auto, la spesa, i computer portatili per i corsi del community college, il biglietto dell’autobus o la benzina per sfuggire alla violenza domestica.
Una partecipante, in una risposta anonima al sondaggio pubblicata dallo stato, lo ha affermato chiaramente:
“Il programma DCT è ciò che mi ha permesso di essere ancora viva. Se non avessi avuto questo supporto all’inizio del programma, sarei ancora intrappolata in un baratro di senzatetto.”
Un’altra ha scritto di aver lasciato il lavoro sessuale, di essersi iscritta a scuola e di aver avviato una piccola attività di creazione di gioielli e opere d’arte grazie alla stabilità finanziaria offerta dai pagamenti.
E questo schema più ampio emerge da altri esperimenti simili.
Il programma dell’Oregon è stata la seconda implementazione a livello statale di un modello sperimentato per la prima volta a New York, dove 29 giovani adulti hanno ricevuto 1.100 dollari al mese per due anni attraverso la Trust Youth Initiative. Al termine del programma, il 92% ha dichiarato che i pagamenti li avevano aiutati a trovare un alloggio stabile. Nello Stato di Washington, un modello diverso, basato su pagamenti di emergenza una tantum da 1.000 a 2.000 dollari, ha impedito al 93% dei beneficiari di tornare a essere senzatetto entro un anno.
A Denver, dove oltre 800 adulti senza fissa dimora hanno ricevuto trasferimenti mensili, la percentuale di partecipanti che ha dichiarato di vivere in una propria abitazione è passata da percentuali molto basse all’inizio del programma a circa il 45% entro un anno, a seconda del gruppo.
Entro gennaio 2025, negli Stati Uniti erano stati avviati almeno 160 programmi pilota di reddito garantito.
Gli studi variavano per progettazione, popolazione e portata, ma il risultato principale si ripeteva costantemente: quando si fornisce denaro senza vincoli alle persone in difficoltà, la stragrande maggioranza lo spende per le necessità di base per la sopravvivenza, come cibo, alloggio, trasporti e utenze, e le loro condizioni migliorano in modo tangibile.
Ciò che non fanno, con sorprendente costanza, è proprio ciò che prevede la tesi di Frank Gallagher.
Le prove non sono più aneddotiche
Nessuna discussione sui trasferimenti di denaro incondizionati va mai molto avanti prima che qualcuno chieda: “Non li spenderanno in droga?”.
La prova più citata contro questa ipotesi proviene dal New Leaf Project del 2020, uno studio randomizzato controllato condotto a Vancouver. I ricercatori hanno erogato a 50 persone recentemente senza fissa dimora un trasferimento di denaro una tantum di 7.500 dollari canadesi e ne hanno monitorato gli esiti per dodici mesi. Il gruppo che ha ricevuto il denaro ha trovato una sistemazione stabile più velocemente del gruppo di controllo e ha speso la maggior parte del denaro per affitto, cibo e vestiti. Non si è registrato alcun aumento della spesa per alcol, sigarette o droga. Anzi, i primi risultati del progetto suggerivano un calo.
A livello globale, le prove sono ancora più difficili da ignorare. Un’analisi della Banca Mondiale sui programmi di trasferimento di denaro nei paesi a basso e medio reddito non ha riscontrato alcun aumento sistematico della spesa per alcol o tabacco e, in molti casi, il consumo è addirittura diminuito.
Negli Stati Uniti, questo schema si è confermato.
Lo studio Baby’s First Years, una rigorosa sperimentazione multicentrica che ha assegnato a 1.000 madri a basso reddito un sussidio mensile di 333 dollari o di 20 dollari, non ha riscontrato alcun aumento significativo nell’uso di alcol, sigarette o oppioidi nel gruppo che ha ricevuto il sussidio più elevato.
E poi c’è il programma Chelsea nel Massachusetts, che ha fornito alcuni dei dati più sorprendenti in assoluto. Le partecipanti che hanno ricevuto trasferimenti incondizionati fino a 400 dollari al mese hanno registrato una riduzione dell’87% degli accessi al pronto soccorso correlati all’abuso di sostanze, una riduzione del 62% degli accessi ai servizi di salute mentale e una riduzione del 27% degli accessi complessivi al pronto soccorso.
In definitiva, in tutti i principali studi condotti in ogni città che ha sperimentato una qualche versione di questo modello, lo scenario alla Frank Gallagher – quello in cui i beneficiari accettano il denaro e si autodistruggono – non si è mai verificato.
E a questo punto, tale assenza non è più un’osservazione aneddotica. È un dato empirico.