La storia della cannabis nel sistema internazionale di controllo della droga

2 Gennaio 2026

REDAZIONE

La cannabis è la sostanza più illecitamente consumata al mondo e viene coltivata praticamente in ogni paese del pianeta. Il World Drug Report del 2013 stima che 180,6 milioni di persone ne facciano uso a livello globale, pari al 3,9% della popolazione mondiale di età compresa tra 15 e 64 anni.

Rispetto ad altre sostanze psicoattive controllate, il suo potenziale danno – fisiologico o comportamentale – è considerato meno grave e la pianta è anche maggiormente integrata nella cultura di massa.

La pianta di cannabis è stata utilizzata per scopi religiosi, medicinali, industriali e ricreativi fin dagli albori dell’umanità.

La fibra di canapa veniva utilizzata per produrre carta, corde e vele per la navigazione, il che permise alle potenze europee di costruire i loro imperi coloniali, dove in seguito scoprirono che la pianta era ampiamente utilizzata anche per le sue proprietà psicoattive e medicinali.

Nel 1961, la Convenzione Unica sugli Stupefacenti, pietra angolare del sistema di controllo delle droghe delle Nazioni Unite, limitò “la produzione, la fabbricazione, l’esportazione, l’importazione, la distribuzione, il commercio, l’uso e il possesso” di cannabis “esclusivamente (…) a scopi medici e scientifici”.

Durante i negoziati per la Convenzione, ci fu persino un tentativo – alla fine fallito – di rendere la cannabis l’unica sostanza completamente proibita, partendo dal presupposto che “l’uso medico della cannabis era praticamente obsoleto e che tale uso non era più giustificato”.

Tuttavia, finì per essere soggetta ai più severi controlli previsti dalla Convenzione. La cannabis è classificata due volte: nella Tabella I, come sostanza con proprietà che inducono dipendenza e un grave rischio di abuso, e nella Tabella IV, che include le sostanze più pericolose, come l’eroina, a causa dei rischi di abuso associati, delle sue caratteristiche particolarmente dannose e del suo valore medico o terapeutico molto limitato.

Questo articolo ripercorre le origini del controllo sulla cannabis e la storia di come finì nella Convenzione del 1961, nonché le successive ondate di ritiro dal regime di controllo internazionale e le controversie globali su quelle che alcuni paesi consideravano “politiche indulgenti”.

Le origini del controllo della cannabis

Il controllo della cannabis si è sviluppato tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo attraverso varie iniziative nazionali e internazionali volte a regolamentare una serie di droghe, in particolare l’oppio, e ad aumentare il controllo sui prodotti farmaceutici.

Come per il papavero da oppio e la pianta di coca, il dibattito sul controllo ha preceduto le Nazioni Unite e persino la sua organizzazione precursore, la Società delle Nazioni. Un rapporto pubblicato nel 2002 dalla Commissione speciale sulle droghe illegali del Senato canadese sull’emergere del regime internazionale di controllo delle droghe riassume la situazione come segue:

Il regime internazionale per il controllo delle sostanze psicoattive, al di là di qualsiasi radice morale o persino razzista che possa aver avuto al suo inizio, è soprattutto un sistema che riflette la geopolitica delle relazioni Nord-Sud nel XX secolo.

In effetti, i controlli più severi venivano imposti sulle sostanze organiche (la pianta di coca, il papavero da oppio e la pianta di cannabis), che spesso fanno parte delle tradizioni ancestrali dei paesi da cui provengono queste piante, mentre i prodotti culturali del Nord, come il tabacco e l’alcol, venivano ignorati e le sostanze sintetiche prodotte dall’industria farmaceutica del Nord erano soggette a regolamentazione piuttosto che a proibizione.

Le prime misure di controllo furono spesso implementate come meccanismo di controllo sociale sulla forza lavoro e sui gruppi che operavano al di fuori della società convenzionale. Alcune autorità del mondo arabo, ad esempio, ritenevano che l’uso di hashish fosse un’abitudine detestabile associata ai sufi, un settore economicamente e socialmente svantaggiato della società musulmana.

Dopo l’invasione dell’Egitto da parte di Napoleone nel 1798, l’imperatore proibì ai suoi soldati di fumare o bere estratti di cannabis nel 1800, temendo che la cannabis avrebbe fatto perdere loro lo spirito combattivo.

Fu imposta una pena detentiva di tre mesi, mettendo in vigore quella che potrebbe forse essere considerata la prima “legge penale” sulla cannabis. In Egitto e in alcuni altri paesi del Mediterraneo come Turchia e Grecia, la prevalenza della cannabis era elevata, provocando forti reazioni legali.

L’hashish fu vietato in Egitto attraverso una serie di decreti. La coltivazione, l’uso e l’importazione di cannabis furono vietati per la prima volta in Egitto nel 1868, quando il paese era ancora governato dal Sultano di Turchia.

Tuttavia, sebbene il suo possesso fosse già stato reso illegale, nel 1874 fu imposta una tassa sulle importazioni di cannabis. Nel 1877, il Sultano ordinò una campagna nazionale per confiscare e distruggere tutte le scorte di cannabis, seguita nel 1879 da un’altra legge che ne rese illegali la coltivazione e l’importazione.

Nel 1884, la coltivazione di cannabis divenne un reato. Tuttavia, ai doganieri fu permesso di vendere hashish all’estero – invece di distruggere le quantità confiscate – per pagare gli informatori e gli agenti responsabili della confisca della cannabis.

Questi primi tentativi di proibire la cannabis, riproposti nel 1891 e nel 1894, ebbero un effetto molto limitato sul suo diffuso uso ricreativo e medicinale tra i poveri delle città e delle campagne, i fellahin dell’Egitto.

L’hashish era economico e facile da coltivare o contrabbandare dalla Grecia o da altri paesi. Le leggi si rivelarono in gran parte inefficaci a causa delle esenzioni per i non egiziani e di altri problemi di attuazione.

In Grecia, la coltivazione, l’importazione e il consumo di cannabis furono vietati nel 1890. L’hashish era considerato una “minaccia imminente per la società”, soprattutto tra i poveri delle città e i giovani ribelli, noti come manges, che si riunivano nei tekedes, caffè frequentati dai fumatori di hashish nella zona portuale del Pireo e nel centro di Atene.

Nonostante ciò, l’hashish rimase di uso comune e la Grecia rimase un importante esportatore di hashish verso Turchia ed Egitto fino agli anni ’20 inoltrati. Il Sudafrica fu un altro dei primi paesi a regolamentare la cannabis. Nel 1870 fu approvata una legge, poi inasprita nel 1887, che proibiva l’uso e il possesso di cannabis da parte degli immigrati indiani.

Questa legge rispondeva principalmente alla convinzione che l’uso di dagga – come era conosciuta la cannabis – minacciasse il predominio dei bianchi. Tuttavia, gli africani rurali usavano comunemente la cannabis per scopi ricreativi, medicinali e religiosi, e questo non rappresentava un problema.

La pressione per proibire la cannabis stava crescendo nel resto del mondo negli anni ’80 del XIX secolo, quando i movimenti pro-tentazione ampliarono la loro lotta contro l’alcol per includere altre sostanze psicoattive e l’ubriachezza in generale. Tuttavia, non era inevitabile che tali preoccupazioni sulla cannabis portassero necessariamente alla sua proibizione.

Le raccomandazioni pragmatiche di uno dei primi – e ad oggi più completi – studi sugli effetti della cannabis, il Rapporto della Commissione sugli stupefacenti sulla canapa indiana del 1894, puntavano in una direzione diversa.

La Commissione non fu istituita a causa di particolari preoccupazioni in India, ma perché la questione fu sollevata alla Camera dei Comuni britannica dai sostenitori della temperanza. Erano preoccupati per gli effetti della produzione e del consumo di canapa e sostenevano che “i manicomi indiani pullulano di fumatori di ganja”.

Sfortunatamente, la vasta quantità di informazioni contenute nei sette volumi del rapporto fu ampiamente ignorata nei dibattiti sul controllo della cannabis che si svolsero a livello internazionale e sotto gli auspici della Società delle Nazioni e delle Nazioni Unite negli anni ’20, ’30 e ’50. La sua assenza dai dibattiti internazionali è particolarmente rilevante oggi, poiché quasi nessun punto importante nelle conclusioni di questo storico rapporto sul problema della cannabis in India è stato smentito negli oltre 100 anni dalla sua pubblicazione.

La Commissione ha analizzato le proposte passate di proibire la cannabis (nel 1798, 1872 e 1892), concludendo che tali proposte erano sempre state respinte perché la pianta cresceva spontaneamente quasi ovunque e perché i tentativi di proibire questa abitudine diffusa in varie forme avrebbero potuto provocare la popolazione locale e indurla a fare uso di sostanze inebrianti più dannose.

Secondo le conclusioni del rapporto: “Per quanto riguarda i presunti effetti mentali degli stupefacenti, la Commissione ha concluso che l’uso moderato di stupefacenti derivati ​​dalla canapa non produce effetti nocivi sulla mente (…) In generale, questi stupefacenti non portano a criminalità e violenza”.

Il rapporto ha inoltre osservato che “l’uso moderato di queste droghe è la norma e l’uso eccessivo è relativamente raro. L’uso moderato non produce praticamente effetti avversi”.

Se la saggezza delle raccomandazioni della Commissione per la Canapa Indiana avesse prevalso, oggi potremmo avere un sistema molto simile alla nuova legge recentemente adottata in Uruguay o ai modelli normativi di Colorado e Washington, che vengono implementati dopo le iniziative di voto popolare volte a tassare e regolamentare la cannabis in entrambi gli stati.

Sfortunatamente, la comunità internazionale ha optato per un’azione diversa e ha deciso di vietare la cannabis nella Convenzione Unica delle Nazioni Unite sugli Stupefacenti del 1961. Come suggerisce il nome, la Convenzione Unica consolida una serie di trattati multilaterali per il controllo della droga negoziati tra il 1912 e il 1953. Le sezioni seguenti forniscono una breve panoramica storica di come si è giunti a questa decisione.

Primi tentativi di controllo internazionale

A livello internazionale, l’urgenza di controllare le sostanze psicoattive iniziò concentrandosi sull’oppio, soprattutto in Cina, dove i missionari occidentali erano inorriditi dal suo uso diffuso e, a loro avviso, distruttivo.

Altre sostanze si sarebbero presto aggiunte. Uno dei resoconti fondamentali sul controllo internazionale delle droghe, il Gentlemen’s Club del 1975, dedica un intero capitolo a questo argomento: “Cannabis: diffusione internazionale di una politica nazionale”.

Come indica il titolo – che potrebbe essere tradotto come “Cannabis: diffusione internazionale di una politica nazionale” – le misure di controllo e i divieti imposti a livello nazionale furono successivamente internazionalizzati, portando al proibizionismo in altri paesi.

Prima che la cannabis diventasse oggetto di sforzi internazionali per il controllo delle sostanze psicoattive, tra i pochi paesi che imposero controlli, due modelli molto diversi erano già in competizione: un modello proibizionista, fondamentalmente inefficace, e un modello normativo più sofisticato, poco conosciuto e raramente applicato. La stragrande maggioranza dei paesi non aveva alcun controllo.

Il percorso verso il proibizionismo non è stato sempre lineare e, anche nei casi in cui un divieto è stato imposto, non sempre è stato applicato in modo efficace.

In Egitto, ad esempio, il proibizionismo sulla cannabis era già stato riconsiderato nel 1892. Caillard Pasha, Direttore Generale delle Dogane britanniche in Egitto, osservò che il proibizionismo egiziano aveva creato reti di traffico che fornivano al paese tutto l’hashish necessario al mercato nero, oltre a dare origine a locali per fumatori illegali, contrabbando e corruzione.

A suo avviso, il governo egiziano avrebbe dovuto imitare le politiche di controllo e restrizione adottate in India per contenere l’uso eccessivo e consentire un consumo moderato, osservando che il sistema di licenze e tassazione indiano generava entrate, mentre il consumo era in calo.

Come per l’oppio, era chiaro che un divieto nazionale fosse impraticabile senza un controllo internazionale. La cannabis fu successivamente inclusa nei preparativi per la Conferenza Internazionale sull’Oppio, tenutasi nel 1911 all’Aia, nei Paesi Bassi. La Conferenza dell’Aia, che si basava sui risultati della Conferenza di Shanghai del 1909, culminò nella Convenzione Internazionale sull’Oppio del 1912. Durante i negoziati, altre sostanze furono aggiunte al mandato della Conferenza, oltre all’oppio e agli oppiacei.

La delegazione italiana, preoccupata per il contrabbando di hashish nelle sue colonie nordafricane (l’attuale Libia, strappata alla Turchia durante una guerra nel 1911), sollevò la questione del controllo internazionale della cannabis. Molti delegati rimasero perplessi dall’introduzione della cannabis nelle discussioni. I prodotti farmaceutici a base di cannabis erano ancora diffusi all’inizio del XX secolo e i delegati mancavano di conoscenze sostanziali, poiché non esistevano statistiche sul commercio internazionale né una chiara definizione scientifica della sostanza. Inoltre, non avevano ricevuto istruzioni dai rispettivi governi su come gestire la questione.

Il Presidente della Conferenza, Jacob Heodor Cremer dei Paesi Bassi, suggerì che sarebbe stato sufficiente che i paesi affrontassero la questione internamente e che forse non rientrava nemmeno nel problema internazionale del controllo della droga.

Solo gli Stati Uniti sostennero l’Italia, la cui delegazione aveva già abbandonato i negoziati dopo il primo giorno della Conferenza. Gli Stati Uniti riuscirono a ottenere solo una risoluzione nell’allegato della Convenzione:

La Conferenza ritiene opportuno studiare la questione della canapa indiana da un punto di vista statistico e scientifico, al fine di regolamentarne gli usi impropri, se ritenuto necessario,
attraverso una legislazione internazionale o un accordo internazionale.

Tra i partecipanti alla conferenza c’era Hamilton Wright, un funzionario del Dipartimento di Stato che non solo coordinava gli aspetti internazionali della politica statunitense in materia di controllo della droga, ma era anche responsabile della stesura delle leggi del suo Paese.

Nel 1910, aveva tentato di includere la cannabis in un disegno di legge, sostenendo che se una droga “pericolosa” fosse stata effettivamente proibita, i suoi consumatori abituali sarebbero passati a un’altra sostanza.

Secondo il ragionamento di Wright, prevedendo che i consumatori avrebbero abbandonato oppiacei e cocaina, anche la cannabis avrebbe dovuto essere proibita.

E, per estensione, il maggior numero possibile di sostanze psicoattive. Wright credeva in un “modello idraulico degli appetiti narcotici”, una sorta di teoria dell’escalation del consumo di droghe, ma invertita, che avrebbe guadagnato popolarità anni dopo.

Il suo disegno di legge – un precursore dell’Harrison Narcotics Act del 1914 per regolamentare oppiacei e cocaina – fu respinto principalmente a causa dell’opposizione dell’industria farmaceutica, e la cannabis non fu proibita dalla legge federale statunitense fino al 1937.

La Convenzione dell’Aia del 1912 esortava le Parti firmatarie a concedere licenze ai produttori, regolamentare la distribuzione e bloccare le esportazioni verso territori che ne proibivano l’importazione.

Il timore principale di alcuni Paesi all’epoca era che il libero e non regolamentato commercio di oppio, eroina, morin e cocaina potesse portare a un aumento del consumo di droghe nei loro territori. Pertanto, era necessario introdurre controlli di base sul commercio internazionale.

Poiché la maggior parte degli Stati era riluttante a criminalizzare l’uso non medico di queste sostanze psicoattive, il trattato si concentrò principalmente sulla regolamentazione del commercio lecito e della disponibilità per scopi medici, incentrata sull’offerta. Tuttavia, le prime ripercussioni del dibattito sulla cannabis alla Conferenza non tardarono ad arrivare.

Il governo coloniale della Giamaica aggiunse la cannabis alla sua legislazione quando ratificò la Convenzione dell’Aia del 1912 nel 1913, e la vietò un decennio dopo. La cannabis era arrivata sull’isola con i lavoratori indiani a contratto, arrivati ​​dopo l’abolizione della schiavitù nel 1838. Anche la Guyana britannica e Trinidad emanarono leggi che proibivano la coltivazione di cannabis e ne regolamentavano la vendita e il possesso. La cannabis fu venduta su licenza ai lavoratori indiani delle piantagioni fino al 1928.

Cannabis e Società delle Nazioni

L’approccio orientato all’offerta fu mantenuto nel quadro delle nuove strutture multilaterali sviluppatesi dopo la Prima Guerra Mondiale.

Dopo aver assunto la responsabilità della questione, che includeva la supervisione della Convenzione dell’Aia del 1912, la Società delle Nazioni – attraverso il Comitato Consultivo sul Traffico di Oppio e Altre Droghe Nocive – iniziò a rafforzare gli aspetti transnazionali del nascente sistema internazionale di controllo della droga e a istituire controlli su una gamma più ampia di sostanze.

Le principali preoccupazioni rimasero l’oppio, la moringa e la cocaina, ma una lettera del Sudafrica al Comitato nel novembre 1923 aggiunse nuovamente la cannabis all’ordine del giorno.

Le autorità sudafricane, che avevano imposto un divieto nazionale sulla coltivazione, la vendita, il possesso e l’uso di cannabis nel giugno 1922, sostenevano che, a loro avviso, “la più importante di tutte le droghe che creano dipendenza” fosse la cannabis, che non era inclusa nell’elenco della Convenzione.

Il Comitato consultivo decise di richiedere informazioni ai governi sulla produzione, l’uso e il commercio della droga in una circolare inviata nel novembre 1924. Nello stesso mese, era stata convocata una seconda Conferenza sull’oppio, che avrebbe modificato in modo significativo lo status giuridico della cannabis.

La Conferenza si riunì a Ginevra per discutere le misure necessarie per attuare la Convenzione sull’oppio del 1912, nonché per stabilire limiti massimi alla produzione di oppio, moringa e cocaina, e per limitare la produzione di oppio grezzo e foglie di coca destinate all’esportazione per scopi medici e scientifici.

Tuttavia, il secondo giorno della riunione, Mohamed El Guindy, il delegato dell’Egitto – ora ufficialmente indipendente dal Regno Unito – propose di includere la cannabis nelle deliberazioni e di inserirla nell’ambito di applicazione della Convenzione.

Secondo El Guindy, l’hashish era “almeno altrettanto dannoso dell’oppio, se non di più”.

La proposta fu sostenuta da Turchia, Grecia, Sudafrica e Brasile, paesi che avevano già avuto esperienza con la cannabis o l’avevano vietata, sebbene con scarso o nessun successo. Sebbene la delegazione britannica sostenesse che la cannabis non fosse parte dell’ordine del giorno formale della riunione, El Guindy insistette e presentò una proposta ufficiale.

Nel discorso di presentazione della proposta, ha dipinto un quadro fosco degli effetti dell’hashish. Pur ammettendo che assunto “occasionalmente e in piccole dosi, l’hashish potrebbe non rappresentare un grande pericolo”, ha sottolineato che una volta che una persona “acquisisce l’abitudine e diventa dipendente dalla droga… è molto difficile uscirne”.

Ha poi affermato che una persona “sotto l’effetto dell’hashish manifesta sintomi molto simili a quelli dell’isteria” e che “le facoltà intellettive si indeboliscono gradualmente e l’intero organismo si deteriora”. Ha aggiunto che “la percentuale di casi di follia causati dall’uso di hashish varia tra il 30 e il 60% del numero totale di casi in Egitto”.

Secondo El Guindy, la cannabis non solo porta alla follia, ma funge anche da porta d’accesso ad altre droghe e viceversa. Se non fosse inclusa nella lista insieme all’oppio e alla cocaina, ha previsto, la cannabis li avrebbe sostituiti e sarebbe diventata “una terribile minaccia per il mondo intero”.

La maggior parte dei paesi rappresentati alla Conferenza aveva poca o nessuna esperienza con la cannabis ed era incline a fare affidamento su quelli che ne avevano, in particolare Egitto, Turchia e Grecia.

Il proibizionismo della cannabis in Egitto aveva colpito l’intero Mediterraneo orientale e altre regioni. A Grecia, Cipro, Turchia, Sudan, Siria, Libano e Palestina fu chiesto di assistere le autorità egiziane incaricate dell’applicazione della legge limitandone la coltivazione e il commercio.

La proposta di El Guindy fu indubbiamente motivata dai falliti tentativi di porre fine al contrabbando da quei paesi all’Egitto.

Nonostante l’appassionato discorso di El Guindy non fornisse prove a sostegno delle sue affermazioni sugli effetti dell’hashish, i delegati non erano disposti a contraddirle. L’affermazione secondo cui tra il 30 e il 60% dei casi di follia potesse essere attribuito all’hashish era, nella migliore delle ipotesi, un’esagerazione.

Il rapporto annuale del 1920-21 dell’ospedale Abbasiya del Cairo – il più grande dei due centri di salute mentale egiziani – registrò 715 ricoveri, di cui solo 19 (il 2,7%) attribuiti all’hashish, un numero molto inferiore ai 48 attribuiti all’alcol. Inoltre, anche il piccolo numero di casi attribuiti alla cannabis, secondo il rapporto, “non erano, in senso stretto, cause, ma condizioni associate a malattie mentali”.

Le affermazioni eccessive di El Guindy scatenarono un panico morale tra i delegati – la maggior parte dei quali male informati – che applaudirono il suo intervento, sebbene alcuni ammettessero che la sua conoscenza dell’argomento fosse piuttosto limitata. La reazione, tuttavia, non fu unanime.

I delegati di India, Regno Unito e Francia hanno espresso solidarietà per la posizione del delegato egiziano, ma hanno sostenuto che, poiché il loro governo non aveva informato in anticipo il segretariato, la Conferenza non aveva l’autorità di applicare le disposizioni della Convenzione dell’Aja del 1912 all’hashish.

La questione è stata deferita a una sottocommissione per un ulteriore studio, dove El Guindy ha introdotto la seguente clausola: L’uso della canapa indiana e dei preparati da essa derivati ​​sarà autorizzato solo per scopi medici e scientifici.

Tuttavia, la resina grezza (charas), estratta dalla parte superiore delle piante femminili di cannabis sativa, e i vari preparati (chira hashish, esrar, diamba, ecc.) di cui è la base, non sono attualmente utilizzati per scopi medici e sono soggetti solo a usi nocivi, come altri stupefacenti, e non possono essere prodotti, venduti, scambiati, ecc., in nessuna circostanza.

La sottocommissione si pronunciò a favore del divieto totale della cannabis.

Solo tre dei sedici paesi rappresentati nella sottocommissione (Regno Unito, India e Paesi Bassi) si opposero a una misura così drastica. 68 Curiosamente, né i delegati indiani né quelli britannici menzionarono il rapporto del 1895 della Commissione indiana per la canapa, che presentava un’analisi molto più dettagliata dei benefici, dei rischi e dei danni della cannabis.

I delegati britannici e indiani aggiunsero delle riserve al controverso paragrafo del Guindy. Oltre a limitare il commercio internazionale, interferiva anche con le politiche e le leggi interne dei paesi, cosa che, all’epoca, era considerata un passo troppo lungo.

Gli Stati Uniti avevano tentato di introdurre disposizioni simili per l’oppio, ma furono bloccati da altre delegazioni, il che provocò l’arrabbiato abbandono della Conferenza da parte degli americani. Per questo motivo, le raccomandazioni furono notevolmente annacquate dal comitato di redazione della nuova Convenzione, nonostante quella che il presidente del sottocomitato descrisse come “una certa ostinata insistenza” da parte di El Guindy, un rimprovero insolito nel mondo diplomatico.

Di conseguenza, la cannabis fu infine inclusa nella Convenzione Internazionale sull’Oppio del 1925, soggetta a un regime limitato di controllo internazionale: il divieto di esportare cannabis nei paesi in cui era illegale e l’obbligo di un certificato di importazione per i paesi che ne consentivano l’uso.

Pertanto, senza analizzare adeguatamente le prove rilevanti che corroboravano la necessità di un controllo, e su richiesta di un singolo paese, l’Egitto, la Conferenza decise formalmente che la “canapa indiana” creava dipendenza ed era pericolosa quanto l’oppio e che doveva essere trattata di conseguenza. Pertanto, la cannabis fu posta sotto il controllo legale internazionale nella Convenzione di Ginevra del 1925.

La Convenzione affrontava solo la dimensione transnazionale del commercio di cannabis. Pertanto, il nuovo regime di controllo non proibiva la produzione o il commercio interno di cannabis, non imponeva misure per ridurre il consumo interno e non obbligava i governi a fornire le proprie stime sulla produzione di cannabis al Comitato Centrale Permanente per l’Oppio (PCOC), un organismo istituito dal trattato per controllare e supervisionare il commercio lecito internazionale, che all’epoca costituiva la principale fonte di approvvigionamento per i mercati illeciti.

In seguito all’adozione della Convenzione Internazionale sull’Oppio del 1925, i paesi europei iniziarono a vietare gradualmente il possesso di cannabis e, spesso, anche il suo consumo (ad esempio, il Dangerous Narcotics Act del 1928 nel Regno Unito; il Revised Opium Act del 1928 nei Paesi Bassi;72 il Second Opium Act del 1929 in Germania).

Queste leggi andavano oltre gli obblighi stabiliti dalla Convenzione, nonostante l’assenza di problemi legati al consumo di cannabis in quei paesi.

I divieti imposti a livello nazionale su una sostanza che era stata demonizzata sulla base di prove discutibili innescarono un processo di controlli più severi a livello internazionale. Poco dopo che l’Egitto ebbe imposto la questione all’ordine del giorno internazionale, paesi più potenti avrebbero intrapreso un processo di crescente criminalizzazione e di perseguimento di misure proibizioniste più severe a livello internazionale.

La legge britannica sulla droga, ad esempio, sarebbe servita da modello per la legislazione delle Indie Occidentali Britanniche.

All’interno della Società delle Nazioni, la questione non suscitò molto interesse dopo l’adozione della Convenzione di Ginevra nel 1925. Tuttavia, negli anni ’30, il Comitato Consultivo iniziò a prestare crescente attenzione alla cannabis, sotto la pressione dell’Egitto e, soprattutto, degli Stati Uniti e del Canada.

Alla 19a sessione del Comitato, tenutasi nel 1934, fu presentato un rapporto che stimava almeno 200 milioni di consumatori di cannabis in tutto il mondo, sebbene non fosse chiaro come si fosse arrivati ​​a questa cifra.

La delegazione egiziana chiese “la proibizione della pianta di cannabis indica su scala mondiale”, ma altre delegazioni furono meno impressionate a causa della debole fondatezza delle rivendicazioni. La questione fu quindi deferita a una sottocommissione.

Di tanto in tanto, apparvero critiche alla tendenza proibizionista. In un articolo pubblicato dal New York Times nel 1926, le accuse di El Guindy contro la cannabis furono messe in discussione.

L’articolo citava il Rapporto del 1894 della Commissione Indiana sulla Canapa e gli Stupefacenti, sostenendo che né la follia né la delinquenza erano correlate alla pianta, “ma che quando si osservavano eccessi, questi erano generalmente correlati ad altri vizi, come l’alcol e l’oppio. Nessun medico ha potuto dimostrare chiaramente che l’abitudine provocasse aberrazioni mentali”.

L’articolo faceva anche riferimento a uno studio condotto tra il personale militare statunitense nella zona del Canale di Panama, su 17 volontari che fumavano marijuana sotto controllo medico.

La commissione d’inchiesta ha riferito che “l’influenza della droga quando fumata è incerta e sembra essere stata notevolmente esagerata” e ha concluso che “non ci sono prove mediche che causi follia”, osservando che “non ci sono prove che la marijuana coltivata localmente sia una droga che crea dipendenza (…) o che abbia effetti dannosi sui consumatori”. Pertanto, il comitato ha raccomandato che “le autorità della Zona del Canale non adottino alcuna misura per impedire la vendita o l’uso di marijuana e che non sia necessaria alcuna legislazione speciale (…)”.

Gli Stati Uniti entrano in scena

All’epoca della Convenzione sull’Oppio del 1925, gli Stati Uniti stavano attuando senza successo un regime proibizionista per l’alcol (1920-1933). Iniziava a diffondersi un panico morale, alimentato da resoconti sensazionalistici sulla violenza presumibilmente incitata dall’uso di marijuana tra i lavoratori immigrati messicani.

Di conseguenza, fu avanzata una richiesta affinché la marijuana fosse inclusa nell’Harrison Act. Ciononostante, il Federal Bureau of Narcotics (FBN), creato nel 1930 e guidato dal Commissario Harry J. Anslinger fino al 1962, inizialmente minimizzò il problema, sostenendo che il controllo della cannabis dovesse essere regolamentato dagli stati attraverso l’Uniform State Narcotics Act del 1934, in modo che la legge che regolava la vendita e l’uso di stupefacenti fosse la stessa in tutti gli stati e non dipendesse dal governo federale. Anslinger considerava l’eroina una sostanza molto più pericolosa e, da abile e astuto burocrate, era cauto all’idea che l’FBN si impegnasse a controllare una sostanza che cresceva liberamente in molti stati, soprattutto nel Sud. Tuttavia, le pressioni per un intervento aumentarono: prima sulle forze dell’ordine locali degli stati interessati, poi sui governatori e, da lì, sul Segretario del Tesoro, il capo di Anslinger.

Approvare una legge federale negli Stati Uniti è una questione complicata a causa delle restrizioni costituzionali che conferiscono agli stati un potere considerevole nei loro affari interni. I tentativi del Federal Bureau of Narcotics di redigere una legge federale si basavano inizialmente sui poteri di stipulazione di trattati del governo federale in quanto autorità in grado di introdurre un decreto anti-marijuana.

Questo potrebbe spiegare perché gli Stati Uniti abbiano intensificato la loro attività all’interno del Comitato Consultivo. I predecessori di Anslinger avevano utilizzato le stesse tattiche nel 1912 e nel 1925 “per far rispettare tempestivamente la legislazione nazionale, per sottolineare la serietà delle intenzioni americane negli incontri internazionali e aumentare così la loro capacità di influenzare le decisioni internazionali; allo stesso tempo, usavano gli obblighi internazionali come argomento a favore della legislazione nazionale”.

Sebbene gli Stati Uniti non fossero membri della Società delle Nazioni, mantennero una presenza non ufficiale in qualità di osservatori alle deliberazioni ed espressero insoddisfazione per l’approccio indulgente delle potenze coloniali europee, che avevano significativi interessi finanziari nella produzione di oppio e coca e nella fabbricazione di derivati ​​come morfina, eroina e cocaina.

Uno dei motivi per cui gli Stati Uniti si ritirarono dalla Conferenza di Ginevra del 1924-1925 fu il rifiuto dei paesi produttori di impegnarsi in misure concrete per limitare la produzione di oppio grezzo e foglie di coca alle esigenze mediche e scientifiche.

Washington considerava questa una grave lacuna nel sistema internazionale di controllo. Limitare le riserve disponibili sarebbe stato impossibile se non si fosse iniziato il controllo alla fonte, con restrizioni alla coltivazione delle piante.

Gli Stati Uniti tentarono di introdurre misure più severe, anche per la cannabis, alla Conferenza per la Repressione del Traffico Illecito di Droghe Nocive, tenutasi a Ginevra nel giugno del 1936. La Conferenza fu convocata per affrontare il crescente problema del traffico illecito di droga, una delle conseguenze indesiderate della crescente efficacia del regime di controllo imposto sui mercati internazionali di droghe illecite.

La proposta degli Stati Uniti per la bozza di convenzione in fase di negoziazione prevedeva severe sanzioni obbligatorie per chiunque promuovesse o partecipasse alla coltivazione, produzione, fabbricazione o distribuzione per scopi non medici o scientifici. Altre delegazioni si rifiutarono di seguire questa strada e la delegazione statunitense, comportandosi in modo simile alla Conferenza di Ginevra del 1925, abbandonò la riunione, insoddisfatta della limitata attuazione della convenzione. La strategia degli Stati Uniti era quella di influenzare la propria politica interna, stabilendo, attraverso il trattato, una base costituzionale per la regolamentazione federale della coltivazione e produzione di oppio e cannabis e, secondo lo storico William B. McAllister, “forse anche per l’uso individuale”.

Tuttavia, la delegazione ha ritenuto che la Convenzione del 1936 per la repressione del traffico illecito di droghe nocive fosse “un passo indietro”.

Poco dopo il suo ritorno a Washington, Anslinger e il Dipartimento del Tesoro continuarono i preparativi per approvare una legge federale per il controllo della cannabis, caratterizzata da quella che fu di fatto una campagna di paura a Capitol Hill e sui media.

Seguendo quello che oggi è un approccio ampiamente praticato,
nell’aprile del 1937, ad esempio, assicurò a una commissione della Camera che sotto l’effetto della marijuana, “alcune persone entreranno in un accesso di rabbia delirante e potrebbero commettere crimini violenti”.

In risposta a una domanda emersa dal suo intervento, Anslinger affermò che la droga era “pericolosa per la mente e il corpo, e particolarmente pericolosa per i criminali, perché scioglie ogni inibizione”.

Anslinger testimoniò anche:

La maggior parte dei fumatori di marijuana sono neri, ispanici, musicisti jazz e artisti. La loro musica satanica è ispirata alla marijuana, e quando le donne bianche fumano marijuana, cercano rapporti sessuali con persone di colore, artisti e altri. È una droga che causa follia, criminalità e morte; la droga che ha causato più violenza nella storia dell’umanità.

Queste opinioni sono state ripetute più e più volte nei talk show radiofonici, nei forum pubblici, negli articoli di riviste e nel film Reefer Madness. Oltre al tono razzista e xenofobo di fondo, la campagna di demonizzazione rasentava il ridicolo.

Anslinger una volta affermò addirittura che la marijuana avesse uno strano effetto stimolante sulla sensibilità musicale, osservando che la cannabis era stata a lungo utilizzata come ingrediente nei “mangimi musicali” per i canarini.

Questa era l’atmosfera nell’agosto del 1937, quando il governo federale approvò il Marijuana Taxation Act, vietando di fatto la cannabis nel Paese. La legge imponeva una tassa sulle attività a importatori, venditori, spacciatori e chiunque maneggiasse la droga.

Le disposizioni della legge non erano concepite per aumentare le entrate o regolamentare l’uso della marijuana. L’obiettivo era stabilire i meccanismi legali per imporre il divieto di tutti gli usi della marijuana. E così fu, nonostante il dibattito per approvare il disegno di legge alla Camera dei Rappresentanti durò solo mezz’ora e non includesse alcun dato medico o scientifico. Riflettendo l’indifferenza e il lassismo del dibattito, il deputato del Texas Sam Rayburn rispose a una domanda sulle disposizioni del disegno di legge commentando: “Ha a che fare con qualcosa chiamato marijuana.

Penso che sia una specie di narcotico”. 89 Prima dei tentativi federali di armonizzare l’applicazione della legge sulla droga negli anni ’30, alcuni stati avevano emanato divieti sull’uso non medico della marijuana; Ad esempio, California (1913), Texas (1919), Louisiana (1924) e New York (1927). Entro il 1937, 46 dei 48 stati del Paese avevano proibito la sostanza.

Gli Stati Uniti rafforzarono successivamente il loro impegno per rafforzare la supervisione internazionale e guidare il movimento globale contro la cannabis.

Per questo motivo, presentarono un’ampia documentazione a una sottocommissione del Comitato Consultivo della Società delle Nazioni, sostenendo l’esistenza di un legame tra criminalità, follia e cannabis, promuovendo al contempo la teoria dell’escalation, secondo cui l’uso di cannabis porta alla dipendenza da eroina.

Anslinger dichiarò nel 1938 davanti al Comitato Consultivo: “La droga [la marijuana] mantiene la sua secolare tradizione mondiale di omicidi, aggressioni, violenze sessuali e deterioramento fisico e mentale. I fascicoli dell’ufficio dimostrano che il suo uso è associato a follia e criminalità. Pertanto, dal punto di vista della polizia, è una droga più pericolosa dell’eroina o della cocaina”.

Al contrario, uno dei documenti più importanti prodotti dalla sottocommissione insisteva sul fatto che non vi fosse alcun legame tra violenza e cannabis in Africa. Il lavoro della sottocommissione, conclusosi nel dicembre 1939, dimostrò sensibilità alle differenze culturali nel consumo di cannabis – sebbene la situazione indiana e gli insegnamenti della Commissione sulla Canapa fossero stati nuovamente ignorati – e una consapevolezza delle difficoltà che si potevano prevedere nelle misure di controllo della sostanza.

La sottocommissione concluse che erano necessari ulteriori studi sull’esatto contenuto di cannabis, nonché sulle cause della dipendenza e la sua relazione con la demenza e la criminalità, e sul crescente fenomeno della sostituzione della cannabis con l’eroina che si stava verificando in Nord Africa, Egitto e Turchia.

In un precedente rapporto, l’aumento del consumo di eroina in Tunisia era stato attribuito al controllo della cannabis e aveva sollevato il timore che “l’eliminazione totale (almeno nei paesi dove il consumo di cannabis è un’usanza molto antica) avrebbe comportato un aumento della dipendenza da droghe artificiali, che sono molto più pericolose”.

Il lavoro della Società delle Nazioni si concluse con lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale. Dopo il 1945, con l’avvento degli Stati Uniti, i parametri per il controllo internazionale della cannabis cambiarono significativamente.

Parallelamente, e sebbene attirassero poca o nessuna attenzione, sopravvissero anche altri modelli di controllo. In India, Tunisia e nel Marocco francese, ad esempio, erano stati adottati sistemi di vendita controllata.

Verso la Convenzione Unica del 1961

Con la creazione delle Nazioni Unite, la Commissione sugli stupefacenti (CND) sostituì il Comitato consultivo della Società delle Nazioni. Durante la sua prima riunione, nel 1946, iniziarono già a emergere disaccordi futuri nel dibattito sulla cannabis.

In quell’incontro, furono presentati pareri medici provenienti da Stati Uniti e Messico, che negavano qualsiasi danno significativo per la salute derivante dal consumo di cannabis e la sua minima influenza sul comportamento criminale. Il rappresentante messicano sottolineò che troppe restrizioni sulla cannabis avrebbero potuto portare alla sua sostituzione con l’alcol, con conseguenze peggiori. Il delegato indiano affermò che, nel suo Paese, la gente faceva uso di ganja e bhang con moderazione.

Tuttavia, il Commissario Rappresentante degli Stati Uniti Anslinger insistette nel dimostrare il legame tra consumo di cannabis e criminalità e attaccò un rapporto presentato nel 1944 dal sindaco di New York Fiorello La Guardia, il cui obiettivo era quello di fornire un’analisi completa, imparziale e scientifica del fumo di marijuana tra la popolazione latina e afroamericana della città.

Basato su cinque anni di ricerca interdisciplinare, lo studio confutò le storie dell’orrore che l’FBN stava diffondendo sulla stampa e su altri media, nonché altre affermazioni delle autorità sui pericoli della cannabis. Secondo una delle conclusioni del rapporto, “la pratica del fumo di marijuana non porta alla dipendenza nel senso medico del termine” e la droga “non è stata il fattore determinante nella commissione di reati gravi”. Inoltre, “la pubblicità riguardante gli effetti catastrofici della marijuana è infondata (…) Non esiste una relazione diretta tra la commissione di crimini violenti e la marijuana (…) la marijuana stessa non ha alcun effetto stimolante specifico sui desideri sessuali” e “l’uso di marijuana non porta alla dipendenza da marijuana, cocaina o eroina”. Alla luce di queste scoperte, il rapporto ha sollecitato un approccio intelligente alla droga.

In assenza di un consenso normativo internazionale sull’uso di droghe e della capacità di costringere i paesi ad aderire a rigide politiche di controllo, la Società delle Nazioni non era stata in grado di garantire il divieto globale di alcune droghe per scopi non terapeutici.

La natura volontaria dell’adesione alle convenzioni garantiva che il quadro pre-ONU fosse in gran parte di natura regolamentare, incentrato principalmente su “accordi restrittivi sulle materie prime”.

Ma questo stava per cambiare. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti emersero come potenza dominante a livello mondiale e poterono “persuadere” altri stati ad adottare politiche più severe. Questo spostamento di potere portò a ignorare le prove imparziali sui benefici, i rischi e i danni della cannabis, nonché sulla sua potenziale utilità medica, e aprì la strada a prove distorte a sostegno della decisione degli Stati Uniti di vietare la sostanza.

Ad esempio, un documento del Segretariato del CND che continuava il lavoro della sottocommissione degli anni ’30 ometteva qualsiasi riferimento al Rapporto La Guardia perché gli Stati Uniti non lo avevano presentato.

Nel 1948, il neonato Comitato Economico e Sociale delle Nazioni Unite (ECOSOC) approvò una risoluzione redatta dagli Stati Uniti e patrocinata dalla CND, che chiedeva al Segretario Generale delle Nazioni Unite di redigere una nuova convenzione per sostituire i vari trattati in vigore dalla Convenzione dell’Aja del 1912. Così, in gran parte grazie agli sforzi di Anslinger, iniziarono i lavori su una sorta di trattato “unico” o “unificato”.

Questo avrebbe avuto tre obiettivi fondamentali: limitare la produzione di materie prime, codificare le convenzioni esistenti in un’unica convenzione e semplificare l’apparato di controllo delle droghe esistente.

Tra il 1950 e il 1958, il documento nascente passò attraverso tre bozze. La prima bozza della futura Convenzione Unica fu presentata nel febbraio 1950 dal Segretariato della CND. Le proposte riguardanti la cannabis erano drastiche.

La bozza di testo incorporava due approcci alternativi, entrambi i quali sostenevano che l’uso ricreativo della cannabis dovesse essere severamente scoraggiato. La prima alternativa si basava sul presupposto che la cannabis non avesse alcun uso medico legittimo che non potesse essere soddisfatto da altre “sostanze meno pericolose”. Pertanto, fatta eccezione per piccole quantità per scopi scientifici, la produzione di cannabis sarebbe stata completamente vietata.

La seconda opzione riconosceva che la cannabis aveva determinati scopi medici legittimi. Pertanto, doveva essere prodotta e commercializzata esclusivamente da un monopolio statale e solo per scopi medici e scientifici. Per garantire che la cannabis non venisse deviata verso il “traffico illecito”, furono proposte una serie di misure, come la coltivazione gestita dallo Stato e l’eradicazione delle piante selvatiche.

Nei paesi in cui l’uso ricreativo tradizionale era significativo, la produzione poteva essere consentita tramite una “riserva”, sebbene con la rigorosa condizione che questa “cessasse di essere efficace a meno che non fosse rinnovata mediante notifica annuale (…) accompagnata da una descrizione dei progressi compiuti nell’anno precedente verso l’abolizione dell’uso non medico e da una spiegazione delle ragioni per cui tale uso è stato temporaneamente mantenuto”.

Non si riuscì a raggiungere un accordo e un’azione decisiva fu bloccata. Erano necessarie maggiori informazioni, poiché “una rigida limitazione dell’uso di narcotici controllati a esigenze esclusivamente mediche e scientifiche non tiene sufficientemente conto di usi e tradizioni di lunga data che persistono in particolare nei territori del Medio Oriente e dell’Estremo Oriente e che sono impossibili da abolire con un semplice decreto proibizionista”.

La bozza affermava con audacia che tutti gli usi non medici della cannabis erano dannosi e raccomandava che i paesi in cui l’uso ricreativo era diffuso fossero tenuti a proibire tali pratiche, negando così che l’uso sociale della cannabis in molti paesi del Sud fosse generalmente accettato da molte persone come un fenomeno paragonabile all’uso sociale dell’alcol negli Stati Uniti e in Europa.

Anni dopo, Hans Halbach, a capo dell’Unità per le Dipendenze da Tossicodipendenze dell’OMS dal 1954 al 1970, sottolineò i pregiudizi culturali: “Se a quei tempi i paesi produttori di oppio si fossero preoccupati dell’alcol quanto i paesi occidentali lo erano dell’oppio, avremmo potuto avere una convenzione internazionale sull’alcol”.

Rinviando la questione della cannabis a ulteriori studi, si rischiava di rimanere nella stessa fase indecisa del periodo prebellico sotto l’egida della Società delle Nazioni, quando veniva considerata anno dopo anno, senza alcun impatto percettibile sul processo decisionale. Erano state raccolte informazioni preziose, ma la loro natura spesso contraddittoria non contribuiva a raggiungere una conclusione normativa appropriata.

La posizione dominante degli Stati Uniti e l’emergere, nel dopoguerra, di quella che lo storico McAllister ha definito la “cerchia ristretta” dei sostenitori del controllo della droga presso le Nazioni Unite, determinati a stabilire un’agenda “radicale”, furono determinanti per uscire da questa situazione di stallo. Una delle questioni cruciali era se la cannabis avesse usi medici giustificabili. L’organismo incaricato di determinarne l’utilità medica era il Comitato di esperti dell’OMS sulle droghe che creano dipendenza. Nel 1952, il Comitato dichiarò che “i preparati a base di cannabis sono praticamente obsoleti.

A nostro avviso, non vi è alcuna giustificazione per l’uso medico dei preparati a base di cannabis”. Questo verdetto non si basava su alcuna prova ed era chiaramente influenzato dalle posizioni ideologiche di alcuni individui in posizioni di potere.

Il segretario del Comitato di Esperti era Pablo Osvaldo Wolf, capo dell’Unità dell’OMS sulle Droghe che provocano Effetti Addizionali (1949-1954). Wolf, che si diceva fosse un protetto degli Stati Uniti, faceva parte della “cerchia ristretta” dei sostenitori della supervisione e fu nominato esperto residente dell’OMS sulla cannabis grazie al forte sostegno di Washington.

Anslinger scrisse la prefazione all’edizione inglese del 1949 di un opuscolo scritto da Wolf, Marijuana in Latin America; The Threat It Constitutes, in polemica contro il Rapporto La Guardia, che sosteneva, contrariamente alle opinioni di Anslinger e Wolf, che l’uso di marijuana non portasse a degenerazione mentale o morale.

L’opera di Wolf supportava le argomentazioni e le affermazioni del governo statunitense prebellico, come la stima che ci fossero 200 milioni di persone dipendenti dalla cannabis in tutto il mondo. L’opuscolo è stato descritto come “essenzialmente una diatriba contro la marijuana (…) praticamente priva di dati comprovati” che forniva poche o nessuna prova scientifica a sostegno del presunto collegamento tra cannabis e criminalità.

Piuttosto che uno studio credibile, si tratta di un opuscolo che mette in guardia dagli effetti minacciosi della cannabis. “Giustamente, la marijuana (…) è stata strettamente associata fin dall’antichità alla follia, alla criminalità, alla violenza e alla brutalità”, concludeva Wolf.

Il tono altisonante scredita qualsiasi attendibilità e imparzialità scientifica. La cannabis, ad esempio, “trasforma migliaia di persone in nient’altro che feccia umana” e “questo vizio (…) dovrebbe essere sradicato a tutti i costi”. La cannabis è descritta come “un’erba di crimine brutale e inferno ardente” e “un demone sterminatore che sta attaccando il nostro Paese”. I consumatori sono etichettati come tossicodipendenti la cui “motivazione appartiene a un ceppo che è pura depravazione”.

Wolf ha anche distorto le prove esistenti selezionando accuratamente dati specifici dai rapporti per supportare la sua posizione,osservando, ad esempio, che “una commissione statunitense che ha studiato la dipendenza da marijuana nelle guarnigioni panamensi ha trovato tra i tossicodipendenti individui accusati di violenza e insubordinazione”.

La commissione era la già citata Commissione della Zona del Canale di Panama, che era giunta a una conclusione diametralmente opposta sulla base delle prove, ovvero che gli atti di violenza e insubordinazione avevano poca o nessuna relazione con la cannabis e erano invece scatenati dall’alcol. Secondo Wolf, non vi era “alcuna indicazione medica che ne giustificasse l’uso oggi”, un’idea adottata dal Comitato di Esperti dell’OMS nel 1952, di cui era segretario.

Le deliberazioni che si svolsero dal 1950 al 1955 avrebbero determinato lo status della cannabis nella Convenzione Unica sugli Stupefacenti del 1961. E Wolf determinò praticamente unilateralmente la posizione dell’OMS durante quegli anni cruciali. Alla riunione del CND del 1953, fu approvato un programma di studio per valutare i regimi di controllo esistenti in collaborazione con l’Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO) e l’OMS.

Fu inoltre sottolineata l’importanza che l’OMS intraprendesse uno studio sugli effetti fisici e mentali. Quando il CND si riunì nuovamente nel 1955, ai delegati fu presentato il rapporto di Wolf, “Gli effetti fisici e mentali della cannabis”.

Il rapporto, che era essenzialmente una versione aggiornata del precedente opuscolo ed era altrettanto parziale, concludeva che “la cannabis è una droga pericolosa sotto ogni punto di vista, sia fisico, mentale che criminologico” e che “non solo fumare marijuana è intrinsecamente pericoloso, ma il suo uso porta in ultima analisi il fumatore a iniettarsi eroina”.

Il rapporto è instancabile nel perseguire questa conclusione. Wolf ha mostrato scarsa tolleranza per coloro che “tendono a minimizzare l’importanza del fumo di marijuana”. La letteratura citata era altamente selettiva e c’era scarso riconoscimento del lavoro svolto dalla Sottocommissione della Società delle Nazioni negli anni ’30.

Vi sono anche seri dubbi sullo status ufficiale del documento: non rappresentava il punto di vista istituzionale dell’OMS e non è stato né approvato dal comitato di esperti competente né menzionato nei suoi rapporti. Il successore di Wolf, il già citato Hans Halbach, ha fatto riferimento al rapporto in una lettera “come a un documento di lavoro per il Segretariato dell’OMS (…) fornito per la distribuzione dal Segretariato dell’OMS”.

Tuttavia, alla riunione della CND, molti delegati hanno interpretato il documento come rappresentativo della posizione dell’OMS.

Cannabis condannata:
la Convenzione Unica del 1961

La CND giunse al verdetto che la cannabis non aveva alcun valore medicinale nella sua riunione del 1955, sulla base della scarsa e parziale documentazione presentata. Le prove che la cannabis avesse un uso terapeutico nella medicina tradizionale indiana, ad esempio, non contribuirono a frenare la spinta proibizionista. Le obiezioni dell’India ebbero scarso effetto sul potente blocco anti-cannabis.

Di conseguenza, la terza bozza della Convenzione Unica del 1958 includeva una sezione speciale intitolata “proibizione della cannabis”. Tuttavia, l’opposizione di diverse parti ne impedì l’adozione alla Conferenza dei Plenipotenziari che negoziò la bozza presso la sede delle Nazioni Unite a New York, dal 24 gennaio al 25 marzo 1961. Parteciparono rappresentanti di 73 stati e diverse organizzazioni internazionali.

L’India si oppose perché si opponeva al divieto del diffuso uso tradizionale del bhang, un preparato a base di foglie di cannabis a basso contenuto psicoattivo, che il delegato indiano descrisse come “una bevanda leggermente inebriante” e “molto meno dannosa dell’alcol”. Il Pakistan, così come la Birmania, si oppose al divieto, dando luogo a una curiosa parentesi in cui si discusse della fornitura di cannabis agli elefanti, utilizzata nell’industria del legname.

Altri stati si dichiararono favorevoli al mantenimento dell’uso della cannabis in alcuni preparati farmaceutici, così come nella medicina indigena, sottolineando che studi futuri avrebbero potuto rivelare ulteriori benefici terapeutici. In deroga al principio di tolleranza zero così prevalente alla Conferenza, foglie e semi furono esplicitamente omessi dalla definizione di cannabis, che ora si riferiva solo alle “cime fiorite o fruttifere della pianta di cannabis”. Pertanto, il consumo tradizionale di bhang in India poteva essere mantenuto.

Le questioni relative alla “medicina indigena”, agli “usi quasi-medici” e agli “usi tradizionali”, così come le definizioni esatte delle piante o delle sostanze derivate che dovrebbero essere soggette a controllo, sono rimaste irrisolte.

Diverse delegazioni hanno sostenuto che l’uso dell’espressione “scopi medici, scientifici e altri scopi legittimi” potrebbe fornire una soluzione per consentire determinati usi tradizionali, come la bevanda indiana bhang e gli usi della “medicina indigena”. Alla fine, l’introduzione del termine “altri scopi legittimi” è stata respinta, ritenendo che creasse confusione e si discostasse dal principio fondamentale di limitare gli usi esclusivamente a scopi medici e scientifici. Eccezioni per gli usi industriali della cannabis (vegetariani e semi) sono state previste in articoli separati.

Così, gli usi socialmente accettati della cannabis sono stati condannati all’abolizione in molti paesi asiatici e africani, un approccio culturalmente distorto che si è esteso anche alla masticazione delle foglie di coca. L’articolo 49 imponeva l’abolizione il prima possibile dell’uso non medico e non scientifico della cannabis, della resina di cannabis, degli estratti di cannabis e delle tinture, entro un periodo massimo di 25 anni. Le 40 ratifiche necessarie per l’entrata in vigore del trattato furono raggiunte nel dicembre 1964, pertanto il termine di 25 anni per porre fine all’uso della cannabis scade nel 1989.

La cannabis è stata inclusa, insieme all’eroina e ad alcune altre droghe, nella Tabella I (che include le sostanze considerate più dannose e che creano maggiore dipendenza) e nella Tabella IV, la più restrittiva (che include le sostanze considerate più pericolose, che creano eccezionalmente dipendenza e causano gravi effetti negativi) della Convenzione Unica.

Pertanto, è stata classificata tra le sostanze psicoattive più pericolose, soggette a controllo internazionale e con un valore terapeutico molto limitato.

La cannabis, la resina di cannabis, gli estratti e le tinture di cannabis sono pertanto soggetti a tutte le misure di controllo previste dalla Convenzione. Per quanto riguarda la Tabella IV, l’articolo 2.5 (b) della Convenzione stabilisce che le Parti “vietano la produzione, la fabbricazione, l’esportazione e l’importazione, il commercio, la detenzione o l’uso di tali stupefacenti, se a loro giudizio le condizioni prevalenti nel loro Paese rendono questo il mezzo più appropriato per proteggere la salute e il benessere pubblico, fatta eccezione per le quantità necessarie esclusivamente per la ricerca medica e scientifica”. Includendo la cannabis nella Tabella IV, la Convenzione suggerisce alle Parti di considerare anche la possibilità di vietarla per scopi medici e di autorizzarne solo piccole quantità per la ricerca medica.

La disposizione chiave della Convenzione si trova nell’ Articolo 4, intitolato “Obblighi generali”: “Le Parti adottano tutte le misure legislative e amministrative necessarie (…) per limitare la produzione, la fabbricazione, l’esportazione, l’importazione, la distribuzione, il commercio, l’uso e il possesso di stupefacenti esclusivamente a fini medici e scientifici”.

THC e la Convenzione sulle sostanze psicotrope del 1971

I composti psicoattivi della cannabis furono identificati dopo la conclusione della Convenzione Unica del 1961. Nel 1963, Raphael Mechoulam e i suoi collaboratori scientifici dell’Università Ebraica di Gerusalemme rivelarono la struttura del cannabidiolo (CBD). L’anno successivo avevano isolato, stabilito la struttura e sintetizzato il delta-9-tetraidrocannabinolo (THC).

Come accennato in precedenza, la cannabis – o più precisamente le sue “cime, sia fiorite che fruttifere” – e la sua resina furono incluse nelle Tabelle I e IV della Convenzione Unica del 1961. Gli alcaloidi attivi di altre sostanze vegetali regolamentate dalla Convenzione del 1961, come
la cocaina, che può essere estratta dalla foglia di coca, o la morin dal papavero da oppio, furono classificati nelle Tabelle della stessa Convenzione.

Nel caso della cannabis, tuttavia, la logica di base della Convenzione Unica è stata abbandonata con
la decisione di controllarne il principale principio attivo, il THC, attraverso la Convenzione sulle sostanze psicotrope del 1971.

Il dronabinolo, una formulazione farmaceutica del THC, è stato incluso nella Tabella IV più restrittiva quando è stata adottata la Convenzione del 1971, il cui rigore nelle misure di controllo corrisponde alla Tabella IV della Convenzione del 1961.

Come spiegato nei materiali di formazione dell’INCB, l’uso di queste sostanze “dovrebbe essere vietato, salvo per scopi medici e scientifici molto limitati”.

Nel 1969, il Comitato di esperti dell’OMS sulla tossicodipendenza annunciò di “riaffermare fermamente le opinioni espresse nei rapporti precedenti, ovvero che la cannabis è una droga in grado di causare dipendenza e di porre problemi di salute pubblica e sociali e che, di conseguenza, le misure di regolamentazione dovrebbero essere mantenute” e che “attualmente non vi è alcuna necessità di utilizzare la cannabis come medicinale”.

Il Comitato di esperti dell’OMS e l’INCB avevano ancora alcune divergenze di opinione a quel tempo. Dopo aver discusso una bozza di quella che sarebbe poi diventata la Convenzione sulle sostanze psicotrope del 1971, il Comitato di esperti dell’OMS suggerì una suddivisione in cinque categorie nel 1970 e raccomandò che i tetraidrocannabinoli fossero inclusi nella più rigorosa di queste, sotto la voce “droghe il cui controllo è raccomandato perché il loro uso può essere abusivo e rappresentare un rischio particolarmente grave per la salute pubblica e perché il loro valore terapeutico è molto limitato o inesistente”.

Nel frattempo, l’industria farmaceutica si era interessata al potenziale medico dei cannabinoli e preferiva che fossero gestiti nell’ambito di un nuovo trattato piuttosto che aggiunti alla Convenzione del 1961, al fine di separare il loro studio e sviluppo commerciale dai controlli politicamente intesi che la Convenzione Unica aveva imposto alla cannabis stessa.

Durante la conferenza del 1971, sorsero controversie sulla separazione delle misure di controllo per la cannabis e i suoi principi attivi in ​​diverse occasioni. Una delle difficoltà riguardava come definire e controllare la produzione o la fabbricazione di sostanze “psicotrope”.

Secondo il verbale ufficiale della conferenza: “Il Comitato per le Questioni Tecniche ha esaminato questo problema in relazione ai tetraidrocannabinoli ottenuti dalla pianta di cannabis. Se per “produzione” si intende la semina, la coltivazione e il raccolto, la cannabis dovrebbe essere considerata una sostanza psicotropa.”

Alla fine, si decise, secondo le parole del delegato indiano, che “il Protocollo non dovesse contenere alcun riferimento alla produzione” perché, dato che “i tetraidrocannabinoli sono stati inclusi nella Tabella I” e “indipendentemente da come queste sostanze siano ottenute dalla cannabis”, “ciò avrebbe significato che anche la cannabis sarebbe ricompresa nell’ambito di applicazione” del trattato.

Pertanto, la conferenza del 1971 adottò una logica di controllo completamente diversa da quella della Convenzione del 1961. La questione della coltivazione, della produzione e dei precursori necessari, vegetali o di altro tipo, per le sostanze psicotrope fu deliberatamente esclusa dal trattato.

L’inclusione del THC nella Tabella I ne consentiva l’uso nella ricerca medica, ma poneva ostacoli allo sviluppo e alla commercializzazione di preparati farmaceutici a scopo terapeutico. L’efficace attività di lobbying da parte dell’industria farmaceutica, basata su un crescente numero di prove relative all’efficacia medica della cannabis e dei suoi cannabinoli, portò il governo degli Stati Uniti a richiedere nel 1987 che il dronabinolo fosse spostato dalla Tabella I alla Tabella II.

Qualche anno dopo, il Comitato di esperti dell’OMS condusse una revisione critica che portò a una raccomandazione positiva. L’adozione, nel 1991, della raccomandazione dell’OMS da parte della CND di spostare il dronabinolo e tutti i suoi stereoisomeri nella Tabella II della Convenzione del 1971, che prevede controlli meno rigorosi, fu il primo passo nel processo in corso per riconoscere formalmente l’utilità medica del principale componente attivo della cannabis all’interno delle Nazioni Unite.

Prima ondata di diserzione soft

La Convenzione Unica del 1961 non era ancora stata stampata quando il dibattito sullo status della cannabis fu riaperto. Nella sessione della CND che seguì immediatamente la conferenza del 1961, i commenti di professionisti della stampa olandese che suggerivano che la dipendenza da cannabis non fosse peggiore dell’alcolismo scatenarono un dibattito.

Si udirono voci non del tutto coerenti con la politica di controllo internazionale appena sancita dalla Convenzione Unica. L’opinione della maggioranza della CND affermò che la comunità internazionale aveva concordato sul fatto che l’uso di cannabis fosse una forma di tossicodipendenza e sottolineò che qualsiasi messaggio contrario era fuorviante e pericoloso. Nel corso degli anni, questo tipo di risposta sarebbe diventata la risposta predefinita ogni volta che qualcuno osava esprimere disaccordo.

Noto oggi come “Consenso di Vienna” (da quando il sistema di controllo delle droghe delle Nazioni Unite si trasferì da Ginevra a Vienna nel 1980), questo presunto consenso è considerato dai suoi creatori la base del sistema di controllo delle droghe delle Nazioni Unite.

Coloro che propugnano la riforma la vedono come un ostacolo al cambiamento dell’ordine costituito di un regime che è sempre più inappropriato e non più idoneo agli scopi per cui è stato creato.

Grazie alla sua crescente popolarità e al suo consumo sempre più diffuso, in particolare per la sua stretta associazione con i movimenti controculturali emergenti, la cannabis divenne il fulcro delle attività delle forze dell’ordine in molti paesi occidentali negli anni ’60.

Nel frattempo, i “pellegrini della cannabis” occidentali si recavano in paesi in cui il consumo rimaneva un’usanza tradizionale. Il cambiamento nei modelli di consumo di droga in questi paesi occidentali coincise con l’entrata in vigore della Convenzione Unica e la nascita di una nuova era di controllo internazionale della droga, che includeva, ironicamente, un rafforzamento dei controlli sotto il regime delle Nazioni Unite.

Gli arresti per reati di droga raggiunsero livelli senza precedenti, dovuti in gran parte all’aumento dei reati legati alla cannabis, incluso il semplice possesso. Negli Stati Uniti, ad esempio, i reati legati alla droga aumentarono del 94,3% tra il 1966 e il 1967, anno in cui la Convenzione fu ratificata a Washington, e anche una piccola quantità di cannabis poteva comportare una pena detentiva fino a dieci anni.

Sebbene si trattasse di un caso estremo, molte persone, in particolare i giovani, ricevevano condanne penali, multe e, in alcuni casi, pene detentive in diversi paesi occidentali. Il trattamento dei consumatori di cannabis nei vari ordinamenti giuridici nazionali suscitò successivamente importanti dibattiti nei rispettivi paesi.

Ciò portò ad ampie inchieste pubbliche o commissioni per esaminare il consumo di droga e raccomandare modifiche alle leggi sulla cannabis in diversi paesi, in particolare nel Regno Unito (Rapporto del Comitato consultivo sulla dipendenza da stupefacenti, il cosiddetto Rapporto Wootton, 1969), nei Paesi Bassi (Commissione Baan, 1970, e Commissione Hulsman, 1971), negli Stati Uniti (Rapporto della Commissione Shafer, intitolato Marijuana: un segnale di incomprensione, Commissione nazionale sulla marijuana e l’abuso di droghe, 1972), in Canada (Commissione di studio sull’uso non medico di stupefacenti, comunemente nota come Commissione Le Dain, 1973) e in Australia (Commissione sociale del Senato per il benessere sociale, 1977).

Come negli studi precedenti, come la Commissione sulla canapa indiana del 1894, il Rapporto sulla zona del Canale di Panama del 1925 e il Rapporto La Guardia del 1944, tutte queste iniziative giungevano sostanzialmente alle stesse conclusioni. La cannabis non era una sostanza psicoattiva innocua, ma rispetto ad altre droghe, i pericoli del suo consumo venivano esagerati. Inoltre, come hanno notato diversi analisti, vi era un consenso generale sul fatto che “gli effetti della criminalizzazione della cannabis erano potenzialmente eccessivi e le misure persino controproducenti”. Pertanto, “i legislatori dovrebbero ridurre drasticamente o eliminare le sanzioni penali per uso personale”.

Come in quasi tutti i casi a livello nazionale, i rapporti hanno avuto un impatto minimo sull’atteggiamento della comunità internazionale nei confronti del controllo della droga, sebbene il loro spirito possa aver influenzato in una certa misura il Protocollo del 1972 che emendava la Convenzione Unica sugli Stupefacenti del 1961. Fu proposto un leggero riorientamento del regime, al fine di porre maggiore enfasi sul trattamento e sul reinserimento sociale, come la possibilità di alternative alle sanzioni penali per i reati di traffico e possesso di droga commessi da consumatori di droga.160 Tuttavia, i principi proibizionisti e l’enfasi sul lato dell’offerta del regime di controllo della droga rimasero invariati.

Questa situazione di stallo sulla scena internazionale non impedì diverse ondate di “defezione soft” dall’approccio di tolleranza zero prevalente delle convenzioni. Nonostante – e in un certo senso a causa di – l’opposizione del governo federale degli Stati Uniti a qualsiasi modifica della legge, diversi stati allentarono le loro politiche sul possesso e decriminalizzarono o addirittura decriminalizzarono l’uso personale negli anni ’70. Pertanto, mentre Washington impose con successo la sua politica proibizionista al resto del mondo, il governo federale incontrò serie difficoltà a mantenere la sua politica a livello nazionale.

La dicotomia iniziò quando l’amministrazione Nixon adottò il Controlled Substances Act nel 1970 e lanciò la “guerra alla droga”. La legge classificò la cannabis nella stessa tabella dell’eroina (Tabella I, riservata alle droghe considerate ad alto potenziale di abuso e prive di valore medicinale) e proibì l’uso ricreativo della sostanza a livello nazionale. Contemporaneamente, Nixon nominò anche la Commissione Shafer per studiare il consumo di cannabis nel Paese.

Ma i risultati non soddisfacevano il presidente, poiché la Commissione era a favore della fine del proibizionismo sulla cannabis e dell’adozione di altri approcci, come una politica di controllo sociale volta a scoraggiare l’uso di marijuana. Nel presentare i suoi risultati al Congresso nel 1972, il presidente della Commissione raccomandò che tutte le piccole quantità fossero depenalizzate, osservando che “il diritto penale è uno strumento troppo severo per essere applicato al possesso personale, anche nel tentativo di scoraggiarne l’uso”.

Nixon respinse i risultati della Commissione. Tuttavia, il rapporto ebbe un impatto considerevole sulle tendenze divergenti riguardanti la cannabis negli Stati Uniti. Nel 1973, l’Oregon divenne il primo stato a depenalizzare la cannabis. Il possesso di un’oncia (28,45 grammi) o meno era ora punibile solo con una multa compresa tra 500 e 1.000 dollari. La California seguì l’esempio nel 1975, quando il possesso di quantità inferiori a un’oncia per scopi non medici fu ora punibile con una multa di 100 dollari.

Nel 1975, la Corte Suprema dell’Alaska stabilì che il possesso di quantità fino a un’oncia per uso personale era legale ai sensi della costituzione statale e delle sue tutele della privacy. Anche altri stati adottarono politiche simili, adottando misure come multe, sessioni di educazione alla droga e trattamenti per la tossicodipendenza anziché l’incarcerazione, o dando minore priorità all’applicazione della legge per vari reati legati alla cannabis.

Al di fuori degli Stati Uniti – e in quello che sarebbe un esempio isolato di politici che seguono il consiglio di una commissione interna – le autorità olandesi adottarono molte delle raccomandazioni formulate dalle commissioni Baan e Hulsman e iniziarono a ripensare come affrontare il consumo di cannabis.

Questo processo avrebbe infine portato al sistema dei coffee shop. Il governo olandese all’epoca era persino disposto a legalizzare la cannabis, secondo un memorandum esecutivo del gennaio 1974: l’uso di prodotti a base di cannabis e il loro possesso per uso personale dovrebbero essere rimossi dall’ambito della giustizia penale il prima possibile.

Tuttavia, ciò non può essere attuato in questo momento, poiché sarebbe in conflitto con i nostri obblighi derivanti dai trattati. Il governo valuterà, nell’ambito di consultazioni internazionali, la fattibilità di modificare accordi come la Convenzione Unica, in modo che i paesi siano liberi di stabilire, a loro discrezione, un regime diverso per i prodotti a base di cannabis.

Piena consapevole che modificare la Convenzione Unica era impossibile quando la guerra alla droga era stata dichiarata oltreoceano, il governo olandese scelse di non perseguirla. Tuttavia, solo pochi anni dopo, un cambiamento radicale negli Stati Uniti sembrava possibile, non dissimile da quello che sarebbe poi avvenuto in Colorado, Washington e Uruguay.

Nell’agosto del 1979, il presidente Jimmy Carter, in un messaggio al Congresso, accettò le raccomandazioni del Rapporto Shafer, che erano state respinte dal suo predecessore, Nixon:

Le sanzioni per il possesso di droga non dovrebbero essere più dannose per un individuo dell’uso della droga stessa; e laddove esistono, dovrebbero essere modificate.

Non c’è esempio più chiaro di questo delle leggi contro il possesso di marijuana per uso personale. Possiamo, e dovremmo, continuare a scoraggiare il consumo di marijuana, ma questo può essere fatto senza definire il fumatore come un criminale. Gli stati che hanno già eliminato le sanzioni penali per il consumo di marijuana, come l’Oregon e la California, non hanno registrato alcun aumento significativo del fumo.

La Commissione Nazionale sull’Abuso di Marijuana e Droghe ha concluso cinque anni fa che il consumo di marijuana dovrebbe essere depenalizzato, e credo che sia giunto il momento di mettere in pratica queste raccomandazioni di base.

Carter era favorevole all’emanazione di una legge che modificasse la legge federale per eliminare tutte le sanzioni penali federali per il possesso di marijuana fino a un’oncia (circa 28 grammi), lasciando gli stati liberi di adottare qualsiasi legge desiderassero in materia di consumo di cannabis.

Pur sottolineando che la depenalizzazione non equivaleva alla legalizzazione (in quanto la pena federale per il possesso sarebbe stata ridotta e l’individuo avrebbe ricevuto una multa anziché una sanzione penale), la proposta di modifica normativa rappresentava comunque un cambiamento sostanziale.

Tuttavia, nel contesto della crescente opposizione pubblica all’allentamento delle sanzioni punitive per il consumo di cannabis,166 le speranze di riforma svanirono con la sconfitta di Carter alle elezioni presidenziali del 1981 e la conseguente offensiva conservatrice in molti ambiti delle politiche pubbliche.

Il presidente Ronald Reagan rilanciò la guerra alla droga di Nixon e introdusse una legislazione proibizionista più punitiva. Inoltre, Reagan non solo adottò leggi più severe negli Stati Uniti, ma intraprese anche una missione internazionale per realizzare ciò che i delegati americani non erano riusciti a realizzare negli anni ’30 e ciò che Anslinger non era riuscito a fare con la Convenzione del 1961 e il suo Protocollo modificativo del 1972: impedire la crescita di un mercato criminale sempre più redditizio e la massiccia espansione delle reti di traffico illegale che lo alimentavano.

Pertanto, come era accaduto negli anni ’30 e con l’elaborazione della Convenzione del 1936 per la repressione del traffico illecito di droghe nocive, si ritenne necessaria un’altra convenzione per contrastare il traffico di droga e perseguire i profitti di questa attività, nel tentativo di eliminare sia l’incentivo (il profitto) sia i mezzi (il capitale operativo). Ciò diede origine a un nuovo meccanismo di controllo internazionale e alle prime basi per un regime antiriciclaggio, con l’obiettivo di identificare, rintracciare, immobilizzare, sequestrare e confiscare i proventi delle attività e dei reati legati alla droga. La Convenzione delle Nazioni Unite del 1988 contro il traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope rafforzò significativamente gli obblighi dei Paesi di attuare sanzioni penali per contrastare tutti gli aspetti della produzione, del possesso e del traffico illeciti di droghe.

Altre ondate di abbandono dolce

Le attuali politiche nei Paesi Bassi e in alcuni stati degli Stati Uniti possono essere viste come l’eredità di una serie di decisioni normative adottate durante la prima ondata di liberalizzazione della cannabis quattro decenni fa.

Più recentemente, una seconda ondata di politiche che allentano il divieto di consumo ricreativo di cannabis è stata osservata in tutto il mondo: quella che è stata definita una “rivoluzione silenziosa” di depenalizzazione in diversi paesi latinoamericani ed europei, nonché in diversi stati e territori australiani.

Queste ondate di “soft defence” consistono essenzialmente nell’allentamento o nell’abolizione delle disposizioni penali per l’uso personale, il possesso per uso personale e, occasionalmente, la coltivazione di un numero limitato di piante per uso personale. Il movimento per la marijuana terapeutica negli Stati Uniti potrebbe essere interpretato come una terza ondata di “soft defence”, sebbene si sovrapponga alla seconda.

Nel 1996, gli elettori della California hanno approvato la Proposta 215, il Compassionate Use Act, che esenta l’uso medico della cannabis da sanzioni penali. Ciò non legalizza la sostanza, ma modifica piuttosto il trattamento che il sistema giudiziario fornisce ai pazienti e ai loro caregiver.

La legge della California consente ai singoli individui di possedere, coltivare e trasportare cannabis, a condizione che ciò avvenga per scopi medicinali e sia giustificato da una “raccomandazione” scritta di un medico (anziché da una prescrizione).

Dal 1996, altri stati hanno seguito l’esempio della California, in varia misura. Attualmente, 40 stati hanno leggi sulla marijuana terapeutica e 25 stati hanno depenalizzato la cannabis in un modo o nell’altro. In questo contesto, sono emersi dispensari di marijuana terapeutica e club di acquirenti di cannabis per fornire la pianta a coloro che ne hanno un legittimo bisogno terapeutico.

È emerso anche un “mercato grigio” attraverso tentativi ed errori, e in diversi stati, praticamente chiunque sia in grado di sostenere con un medico esperto che fumare cannabis ridurrebbe il disagio può ottenerla come trattamento medico.

Pertanto, nonostante le differenze tra contee e città, il “modello California” è diventato qualcosa di simile alla legalizzazione di fatto per uso ricreativo. L’intransigenza del governo federale riguardo alle normative statali sulla marijuana terapeutica, e in particolare i passi compiuti verso una regolamentazione di fatto della coltivazione ricreativa, ha trasformato la politica sulla cannabis in un campo di battaglia che coinvolge attivisti, forze dell’ordine, elettori, legislatori locali, statali e federali e, in ultima analisi, i tribunali.

La regolamentazione della coltivazione di marijuana a scopo terapeutico potrebbe essere considerata un precursore della regolamentazione legale del mercato della cannabis ricreativa, non diversamente dai modelli per la regolamentazione dell’alcol. Le iniziative di voto popolare di successo a Washington e in Colorado nel novembre 2012 rappresentano l’ultima fase di questo processo e si prevede che costituiranno il punto di partenza per un’ulteriore ondata, che ora si sposterà dalla defezione soft alla defezione hard, con conseguenti violazioni dei trattati.

A livello ONU, la crescente tendenza a una “soft defence” in materia di cannabis da parte di alcuni paesi occidentali provocò una reazione durante la sessione della CND del 2002. Il tentativo si basava sul Rapporto Annuale 2001 dell’INCB, che conteneva parole molto forti contro la tendenza alla tolleranza.

Il primo giorno della sessione, il Presidente dell’INCB, Hamid Ghodse, dichiarò: “Alla luce dei cambiamenti in atto in merito al controllo della cannabis in alcuni paesi, questo sembrerebbe un buon momento per la Commissione per considerare la questione con una certa attenzione, al fine di garantire l’applicazione coerente delle disposizioni della Convenzione del 1961 a livello mondiale”.

I sostenitori della linea dura nel controllo internazionale della droga colsero l’invito ed espressero la loro profonda preoccupazione. Il Marocco, ad esempio, sottolineò la contraddizione emergente tra la tendenza a depenalizzare il consumo di cannabis e la costante pressione sui paesi “del Sud” affinché sradicassero la cannabis attraverso misure repressive.

Sebbene il Marocco, uno dei principali fornitori di hashish per il mercato europeo, avesse indubbiamente ragione, non bisogna dimenticare che in molti dei cosiddetti “Paesi produttori del Sud”, spesso con una lunga tradizione di consumo di cannabis, le forze dell’ordine chiudono sistematicamente un occhio sul consumo domestico di cannabis. In sostanza, l’approccio selettivo al consumo di cannabis nei Paesi in via di sviluppo e tutta una serie di politiche di depenalizzazione nei Paesi occidentali sono piuttosto simili.

Pertanto, si potrebbe evidenziare l’ipocrisia di entrambe le parti del dibattito e la mancanza di percezione che, in realtà, ci sia più terreno comune di quanto sembri a prima vista nelle argomentazioni a favore di un cambio di regime, in particolare per quanto riguarda la cannabis.

Queste schermaglie sulle “politiche tolleranti” proseguirono alla CND del 2003, ma rimasero irrisolte.

Un risultato del dibattito fu la richiesta all’ Ufficio delle Nazioni Unite contro la Droga e il Crimine
(UNODC) di preparare uno studio sul mercato globale della cannabis, che portò alla stesura di un capitolo speciale nel Rapporto Mondiale sulla Droga del 2006 intitolato Cannabis:
Perché dovremmo preoccuparcene. Nel Rapporto, l’UNODC riconobbe che “gran parte della precedente letteratura sulla cannabis è ora considerata inaccurata e che numerosi studi in vari paesi hanno scagionato la cannabis da molte delle accuse che le erano state rivolte”.

Il rapporto rileva inoltre che “professionisti stimati sostengono l’uso dei principi attivi, se non della pianta stessa, per scopi medici”. Questo di per sé sarebbe un valido motivo per rimuovere la cannabis dalla Tabella IV, ora che l’UNODC riconosce anche che la base scientifica per includere la cannabis nella Convenzione Unica sulle Droghe del 1961 alla pari dell’eroina era errata.

Tuttavia, il Rapporto è ambiguo a causa del suo tentativo di bilanciare o controbilanciare la ricerca scientifica con la correttezza politica del regime proibizionista globale delle droghe. Nella sua prefazione, scritta da Antonio Maria Costa, all’epoca Direttore Esecutivo dell’UNODC, riaffiorano le accuse infondate contro la cannabis. Costa affermò che l’offerta e la domanda illimitate di cannabis erano “devastanti” e che il mondo stava attraversando una “pandemia di cannabis”.

Secondo Costa, “le caratteristiche della cannabis non sono più così diverse da quelle di altre droghe di origine vegetale come la cocaina e l’eroina”. Con queste parole, il CEO riecheggiava le accuse infondate mosse da Anslinger e Wolf più di 50 anni prima.

Queste accuse erano in gran parte dovute anche all’emergere di cannabis altamente potente sul mercato e all’incapacità di controllarne l’offerta su scala globale.

Le dure parole di Costa nella prefazione, tuttavia, erano in contrasto con quelle contenute nella sezione molto più cauta sulla cannabis del World Drug Report. L’affermazione di una devastante pandemia di cannabis non è certamente giustificata in nessuna parte del mondo.

Inoltre, il Rapporto non tenta di colmare il divario tra le affermazioni esagerate della prefazione di Costa e il contenuto più cauto del testo principale.

Sebbene contenga molte informazioni preziose, nel tentativo di comprendere entrambe le posizioni, il Rapporto tende a enfatizzare gli aspetti negativi e a ignorare quelli positivi, ignorando sostanzialmente l’aumento del consumo di cannabis a scopo terapeutico.

Nell’analizzare i potenziali problemi di salute e dipendenza, l’UNODC ammette che gran parte dei dati scientifici sono ancora inconcludenti, sebbene il Rapporto tenda a evidenziare studi che evidenziano problemi, senza considerare adeguatamente gli studi che contraddicono tali
conclusioni.

Il Rapporto, tuttavia, dimostra che ridurre l’offerta è impossibile, dato che la pianta può
potenzialmente crescere ovunque e che tutti i precedenti tentativi di controllarne la disponibilità sono falliti.

Nella sua conclusione finale, tuttavia, il Rapporto solleva la questione chiave che la cannabis deve affrontare oggi, come dimostrato dalle iniziative di riforma pionieristiche in Uruguay e negli stati di Washington e Colorado:

Il mondo non è riuscito ad affrontare la cannabis come droga. Alcuni paesi prendono molto sul serio il consumo e il traffico di cannabis, mentre altri lo ignorano praticamente. Questa incoerenza mina la credibilità del sistema internazionale ed è giunto il momento di risolvere l’ambivalenza globale sulla questione. O si colma il divario tra la lettera e lo spirito della Convenzione Unica, così evidente nel caso della cannabis, oppure le parti della Convenzione devono considerare la ridefinizione dello status giuridico della cannabis.