20 Dicembre 2025
La scorsa settimana, il governo degli Stati Uniti ha votato per imporre un divieto assoluto su tutte le cosiddette sostanze “inebrianti della canapa”, ponendo fine a quella che è stata una lunga e controversa battaglia per regolamentare la recente comparsa di sostituti del THC.
Queste sostanze, che includono una vasta e in rapida crescita gamma di composti come HHC, Delta 8 THC, THCA e altri, sono emerse e si sono diffuse in tutto il mondo molto più rapidamente di quanto la regolamentazione sia in grado di tenere il passo.
Mentre il divieto assoluto negli Stati Uniti, dove queste sostanze alimentavano un mercato grigio del valore stimato di 30 miliardi di dollari, è stato criticato come miope, la loro breve durata e la produzione semisintetica implicano che abbiamo pochissima comprensione scientifica dei loro effetti.
Anche gli stati europei si sono rapidamente mossi per vietare queste sostanze, con la notevole eccezione della Repubblica Ceca, che si è impegnata a classificarle, regolamentarle e studiarle.
Ora, l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha pubblicato la sua prima valutazione completa del Delta 8-tetraidrocannabinolo (Delta 8-THC o Δ8-THC), concludendo che dovrebbe essere regolamentato utilizzando la stessa dose acuta di riferimento del Delta 9-THC negli alimenti.
Tuttavia, forse ancora più importante, evidenzia la grave mancanza di conoscenze scientifiche di base sul cannabinoide, inclusa la sua presenza naturale.
Sebbene la sicurezza dei consumatori sia fondamentale, questa prima ricerca mostra che la politica globale si sta modellando attorno a una sostanza per la quale restano irrisolte questioni chiave di natura tossicologica, analitica e persino botanica.
Un primo passo scientifico cruciale
La Commissione Europea ha chiesto all’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare di condurre la sua prima valutazione scientifica completa del delta-8-THC in risposta al crescente numero di rilevamenti del cannabinoide negli alimenti derivati dalla canapa e alle crescenti perplessità sull’opportunità che gli attuali limiti di sicurezza per il delta-9-THC si applichino anche al suo isomero.
L’EFSA spiega che “oltre al Δ9-THC, anche il Δ8-THC è stato trovato negli alimenti derivati dalla canapa, talvolta in quantità significative”, il che crea incertezza sul fatto che l’attuale dose di riferimento acuta per il Δ9-THC “sia rilevante anche per il Δ8-THC” o se “sia necessario derivare un valore guida basato sulla salute (HBGV) separato per il Δ8-THC”.
Nella sua valutazione, effettuata il 18 novembre 2025, l’EFSA è stata incaricata di stabilire se fosse necessario un nuovo valore guida basato sulla salute (HBGV) per il Δ8-THC o se potesse essere classificato utilizzando il quadro esistente per il Δ9-THC.
Questa nuova valutazione serve quindi a colmare una lacuna normativa creata dalla rapida comparsa del Δ8-THC nei prodotti di consumo sui mercati globali. Il gruppo di esperti scientifici è stato incaricato di chiarire la potenza, la tossicologia e la presenza naturale, nonché di fornire linee guida aggiornate per le autorità nazionali e gli operatori del settore alimentare.
Le principali lacune di conoscenza evidenziate dall’EFSA
L’EFSA rileva una sostanziale assenza di dati controllati sull’uomo a livelli di esposizione rilevanti, affermando che “non erano disponibili studi appropriati nell’intervallo di basse dosi (<10 mg/persona) per identificare un punto di riferimento per il Δ8-THC”.
A causa di questa mancanza di informazioni, il gruppo di esperti scientifici ha basato la sua caratterizzazione del pericolo quasi interamente su un read-across del Δ9-THC e su un singolo studio controllato condotto su adulti sani.
L’EFSA rileva inoltre che i test di genotossicità standard “non sono disponibili” per il Δ8-THC e che le prove sulla tossicità riproduttiva e dello sviluppo sono limitate a un piccolo numero di studi su animali con vincoli metodologici. Riporta “effetti avversi… osservati nell’apparato riproduttivo… sebbene gli studi presentino limitazioni”.
L’incertezza si estende anche agli endpoint di neurotossicità ed endocrini, spingendo l’EFSA a raccomandare ulteriori valutazioni, incluso un aggiornamento più ampio della tossicologia del Δ9-THC, poiché ciò è alla base della sua valutazione del Δ8-THC.
Sebbene il set di dati sia limitato, l’EFSA conclude che il Δ8-THC agisce attraverso le stesse vie biologiche del Δ9-THC, osservando che “gli effetti del Δ8-THC sono probabilmente mediati dalla sua attività di agonista per i recettori CB1 e CB2… simile a quella del Δ9-THC”.
Gli studi clinici disponibili mostrano “effetti psicotropi, psicomotori e cognitivi, insieme a risposte fisiologiche come l’aumento della frequenza cardiaca” a dosi orali comprese tra 10 mg e 75 mg.
Utilizzando un singolo studio crossover su 19 adulti, l’EFSA ha riscontrato che la potenza del Δ8 rientrava nello stesso intervallo di quella del Δ9, concludendo che “il Δ8-THC è ugualmente o leggermente meno potente del Δ9-THC” e adottando un fattore di potenza relativa pari a uno.
Pertanto, l’autorità di regolamentazione ha confermato che la dose di riferimento acuta di 1 microgrammo per chilogrammo di peso corporeo, originariamente fissata per il Δ9-THC, ora si applica alla somma di entrambi i cannabinoidi. Afferma che “data la somiglianza negli effetti e nel meccanismo d’azione… la dose massima giornaliera raccomandata (ARfD) derivata per il Δ9-THC può essere considerata applicabile come dose massima giornaliera raccomandata (ARfD) di gruppo per entrambi i composti”.
Gli eventi avversi evidenziano i rischi nei prodotti non regolamentati
La revisione delle segnalazioni di casi internazionali condotta dall’EFSA include diversi casi che coinvolgono bambini piccoli, con caramelle gommose ricche di Δ8 descritte come “prodotti simili a cibo, come caramelle gommose che ricordano caramelle popolari”. Queste esposizioni hanno prodotto “gravi effetti avversi, soprattutto nei bambini… bradipnea, letargia e mancanza di risposta”.
Sebbene non adatti alla modellazione dose-risposta, l’EFSA osserva che questi casi dimostrano la potenziale gravità dell’intossicazione quando il Δ8-THC è presente in formati attraenti e non regolamentati.
La valutazione non si oppone alla regolamentazione: il ruolo dell’EFSA è la valutazione del rischio, non la gestione del rischio. Tuttavia, evidenzia come la politica spesso preceda la scienza nella regolamentazione dei cannabinoidi, con divieti attuati prima che le domande fondamentali sulla presenza, le soglie di sicurezza e gli effetti a lungo termine ricevano risposte definitive.
La situazione del delta-8 riflette sfide più ampie nelle politiche sulla cannabis: richieste di interventi normativi su nuovi composti che la scienza non ha ancora completamente caratterizzato, metodi di rilevamento che potrebbero creare le sostanze che dovrebbero misurare e valutazioni di sicurezza basate su dati umani limitati estrapolati da studi sugli animali utilizzando vie di somministrazione non orali.
Rimane incerto se i decisori politici consentiranno alla scienza di adeguarsi alle politiche, poiché le giurisdizioni di tutto il mondo continuano a imporre divieti su composti che le autorità di regolamentazione ora riconoscono di non comprendere appieno.
L’ONU sottopone l’HHC alle stesse normative della cannabis e della metanfetamina
15 Novembre 2025
https://businessofcannabis.com/un-places-hhc-under-same-regulations-as-cannabis-and-methamphetamine/
La scorsa settimana, la 68a sessione della Commissione delle Nazioni Unite sugli stupefacenti (CND) ha votato quasi all’unanimità per inserire l’esaidrocannabinolo (HHC) nella Tabella II della Convenzione del 1971.
Dopo oltre un anno di avvertimenti da parte di vari organismi sanitari internazionali e sforzi individuali da parte di una serie di paesi per regolamentare questa nuova sostanza in modo indipendente, questo rappresenta lo sforzo più significativo fino ad oggi per controllare la rapida diffusione dell’HHC.
L’HHC, un cannabinoide semisintetico che ha un effetto simile al delta-9 THC, ha iniziato ad apparire sui mercati europei della droga nel 2022, secondo i dati dell’Agenzia dell’Unione Europea per le Droghe (EUDA), e da allora si è diffuso rapidamente grazie alla mancanza di una regolamentazione coerente e alla sua relativa facilità di produzione.
Mentre molti governi hanno accolto con favore la decisione, alcuni stanno già contrastando questa posizione proibizionista, sostenendo che, analogamente al proibizionismo della cannabis, non farà altro che spostare la produzione verso il mercato nero e rendere i prodotti disponibili più pericolosi e meno controllati.
Decisione CND
Il 13 marzo, dopo “cinque giorni di intense discussioni sulla politica globale in materia di droghe”, la CND ha votato per approvare le raccomandazioni dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e porre sei nuove sostanze sotto controllo internazionale.
L’HHC è stata l’unica sostanza delle sei ad essere inserita nella Tabella II della Convenzione sulle sostanze psicotrope del 1971, il che significa che ora condivide la stessa categoria con cannabis e metanfetamina.
Questa classificazione è riservata alle sostanze considerate a rischio moderato di abuso e dipendenza, ma che hanno ancora potenziali usi medici.
Di fatto, l’HHC è ora vietato in tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite, che sono ora tenuti a implementare una rigorosa regolamentazione sulla sua distribuzione e produzione.
I governi devono ora autorizzare e regolamentare tutte le attività che coinvolgono l’HHC, inclusi produzione, commercio, importazione ed esportazione. Mentre ricercatori e professionisti medici autorizzati possono gestirlo legalmente per scopi di ricerca, le forze dell’ordine sono ora tenute a criminalizzare il possesso, la produzione o la vendita non autorizzati, con sanzioni che includono multe e reclusione.
Tutti i Paesi presenti alla sessione hanno votato a favore della nuova classificazione, con la notevole eccezione degli Stati Uniti. Considerati i problemi persistenti che gli Stati Uniti stanno affrontando con la proliferazione di “sostanze inebrianti derivate dalla canapa” e la mancanza di una regolamentazione federale, questa è stata un’omissione sorprendente.
In una breve dichiarazione, i rappresentanti statunitensi hanno affermato di “non essere in grado di votare sulle proposte” per inserire l’HHC nella Tabella II, ma che era “già controllato negli Stati Uniti” a livelli che gli consentiranno di adempiere ai propri obblighi internazionali.
Si tratta di un’affermazione discutibile, dato che l’HHC non è esplicitamente elencato nel Controlled Substances Act (CSA). Sebbene i singoli Stati si siano mossi per vietare l’HHC e altri cannabinoidi sintetici, a livello federale la sua legalità rimane aperta all’interpretazione del Farm Bill.
La diffusione dell’HHC
Nel gennaio 2023, Business of Cannabis ha riferito per la prima volta che l’EUDA (allora denominata EMCDDA) aveva ospitato la sua prima “riunione di esperti tecnici” sull’HHC, avvertendo gli Stati membri che si trattava del “primo importante cambiamento nel mercato dei sostituti “legali” della cannabis da quando la Spice è comparsa in Europa poco più di 15 anni fa”.
L’EUDA ha dichiarato di aver monitorato la sostanza tramite il Sistema di Allerta Rapida (EWS) dell’UE dall’ottobre 2022, dopo essere stata identificata per la prima volta a maggio di quell’anno. A dicembre era stata rilevata nel 70% degli Stati membri.
Secondo l’ultima indagine web europea sulle droghe del 2024, aggiornata l’ultima volta il 25 febbraio 2025, i cannabinoidi sintetici sono ora la settima droga più utilizzata nell’UE, insieme alla ketamina, con il 14% dei 61.732 intervistati che ha dichiarato di averli utilizzati negli ultimi 12 mesi.
La CND ha votato per vietare l’HHC in seguito a una raccomandazione dell’OMS, che affermava che “rappresenta un rischio per la salute pubblica e non ha alcun uso terapeutico riconosciuto”, sebbene ciò fosse in parte dovuto alla mancanza di ricerca sulla sostanza.
Ha osservato che l’HHC ha dimostrato di produrre effetti comportamentali simili al delta-9-THC negli animali e negli esseri umani “sono stati segnalati sonnolenza, euforia, ansia, agitazione, psicosi, tremori e disorientamento, oltre a effetti respiratori, cardiovascolari e gastrointestinali”.
Inoltre, “non sono stati riportati studi sul potenziale di dipendenza dell’HHC negli animali o negli esseri umani”, ma i suoi effetti sui recettori CB1 suggeriscono che produrrebbe una dipendenza simile al delta-9-THC.
Allo stesso modo, non sono stati riportati studi sulla probabilità di abuso, ma in quanto agonista dei recettori CB1 si ritiene che abbia un potenziale di abuso. “Esistono prove sufficienti che l’esaidrocannabinolo venga utilizzato in modo tale da costituire un problema sociale e di salute pubblica, giustificandone il posizionamento sotto controllo internazionale.”
Risposte internazionali al divieto dell’HHC
Un caso anomalo nella reazione globale contro l’HHC e altri cannabinoidi sintetici emergenti è la Repubblica Ceca, che all’inizio di quest’anno ha approvato la sua pionieristica legge sulle sostanze psicomodulatorie.
In base a questa nuova legge, concepita principalmente per cercare di regolamentare queste sostanze, l’HHC è stato classificato come “in fase di revisione”, con un periodo di studio fino a due anni per valutarne adeguatamente la sicurezza.
Il disegno di legge, definito “rivoluzionario” dai suoi sostenitori, mirava a “regolamentare un’ampia gamma di sostanze che non rappresentano un rischio grave per la salute pubblica o che non rischiano di avere gravi impatti sociali sugli individui o sulla società”, contrastando la posizione internazionale quasi unanime a favore del proibizionismo.
Il think tank ceco Rational Addiction Policy, fondato nel 2017 dall’ex coordinatore nazionale delle droghe Jindřich Vobořil, ha respinto la decisione della CND.
In una dichiarazione, il think tank ha affermato di ritenere che questa mossa sia “non solo viziata dal punto di vista procedurale, ma anche ingiustificata dal punto di vista fattuale e contraria all’approccio moderno alla regolamentazione delle sostanze psicoattive”.
Ha poi criticato la valutazione dell’OMS, affermando che per classificare una sostanza nella Tabella II è necessario includere informazioni sull’”entità o probabilità di abuso della sostanza, sulla gravità dei problemi di salute pubblica e sociali associati all’uso e sull’uso terapeutico della sostanza”.
Sostiene che il rapporto dell’OMS (basato su una presentazione dell’ottobre 2024) non fornisce “informazioni sufficienti sul potenziale di dipendenza e abuso dell’HHC, si basa su casi isolati provenienti da diversi paesi invece che su dati scientifici e ignora completamente le informazioni sull’uso terapeutico della sostanza”.
“Qualsiasi decisione presa in assenza di queste informazioni sarebbe quindi perseguibile legalmente e potrebbe minare la credibilità dell’intero sistema internazionale di controllo delle droghe”.
Raccomanda invece alla CND di adottare il suo nuovo sistema normativo, che a suo dire “colma il vuoto” creato dagli Stati membri, i quali non dispongono di “altri mezzi di regolamentazione oltre al divieto”.
Al contrario, in Irlanda si stanno moltiplicando le richieste di vietare del tutto l’HHC. Secondo quanto riportato dai notiziari locali, specialisti in dipendenze e commentatori religiosi hanno sostenuto che il mancato divieto dell’HHC da parte del governo abbia “danneggiato” i bambini.
Il Dott. Bobby Smyth, psichiatra infantile e dell’adolescenza, ha dichiarato a una pubblicazione: “È ora la seconda causa più comune di psicosi indotta da droghe in Irlanda, e lo è da circa un anno”.
Parlando all’Irish Independent, il vescovo Michael Router, a capo dell’iniziativa antidroga della gerarchia irlandese, ha esortato il governo a vietare la vendita di sigarette elettroniche HHC “con urgenza”, sostenendo allo stesso modo che sono responsabili dei danni psicologici e fisici causati ai giovani del Paese.
Implicazioni più ampie
Prendendo come esempio gli Stati Uniti, è chiaro che le iniziative volte a vietare questi nuovi cannabinoidi sintetici possono spesso avere un impatto negativo e ingiusto sull’industria della canapa in generale.
Il problema risiede nel modo in cui viene prodotto l’HHC. Oggi, l’HHC viene in genere prodotto da piante di canapa a basso contenuto di THC convertendo chimicamente il CBD derivato dalla canapa in THC e poi in HHC tramite idrogenazione.
Può essere prodotto relativamente facilmente da canapa a basso contenuto di THC, che è legale e ampiamente disponibile in gran parte del mondo.
L’utilizzo di CBD derivato dalla canapa consente ai produttori di creare HHC senza manipolare direttamente la cannabis (cannabis ad alto contenuto di THC), sfruttando lo status legale della canapa e modificandone chimicamente i cannabinoidi.
Come si è visto in California, Texas, Missouri e altri stati degli Stati Uniti, i tentativi di regolamentare questi composti emergenti portano regolarmente a eccessi, con ripercussioni sulle operazioni di produzione legale di canapa industriale. Non è ancora chiaro se simili eccessi si verificheranno anche altrove, ma l’industria della canapa sta senza dubbio monitorando attentamente il modo in cui gli stati membri delle Nazioni Unite intendono far rispettare questo nuovo divieto.