1 Dicembre 2025
Il Dipartimento di Giustizia rifiuta l’opportunità di presentare una memoria sulla questione se la Corte Suprema degli Stati Uniti debba occuparsi di un caso presentato da aziende di marijuana che contestano la costituzionalità del proibizionismo federale.
In un documento depositato lunedì presso la Corte, il Procuratore Generale degli Stati Uniti D. John Sauer, nominato dal Presidente Donald Trump, ha dichiarato semplicemente: “Il Governo rinuncia con la presente al suo diritto di presentare una risposta alla petizione in questo caso, a meno che non venga richiesto dalla Corte”.
Questo avviene circa un mese dopo che il prestigioso studio legale Boies Schiller Flexner LLP ha presentato una petizione per un writ of certiorari alla Corte per conto dei propri clienti – una coalizione di aziende di cannabis – che sostengono che la clausola commerciale della Costituzione degli Stati Uniti impedisce al governo federale di applicare le leggi che criminalizzano le attività di marijuana intrastatali.
Le aziende produttrici di marijuana con sede nel Massachusetts e i leader del settore Canna Provisions, Gyasi Sellers, Wiseacre Farm e Verano Holdings chiedono ai giudici di rivalutare un caso storico del 2005, Gonzales contro Raich, in cui la Corte Suprema ha stabilito con un margine di errore che il governo federale poteva imporre il divieto di coltivazione di cannabis che avveniva interamente in California, in base all’autorità del Congresso di regolamentare il commercio interstatale.
Un avvocato che rappresenta i querelanti ha recentemente dichiarato a Marijuana Moment di essere “fiducioso” – seppur un po’ “nervoso” – riguardo alla prospettiva che i giudici si occupino della questione e decidano di affrontare la questione legale chiave sulla costituzionalità del divieto federale di cannabis.
“Il tempo è essenziale”, ha affermato Josh Schiller, sottolineando il drastico cambiamento nell’opinione pubblica e nelle leggi statali che regolano la cannabis. “Riteniamo che questo sia il momento giusto per questo caso, data la necessità: il settore ha bisogno di essere sollevato dalla supervisione federale in questo momento.”
La petizione presentata dalle aziende alla Corte Suprema sostiene che la sentenza Raich sia stata “un’aberrazione” rispetto ai precedenti della Corte sulla clausola commerciale e sulla clausola necessaria e appropriata, e rappresenti “un drastico allontanamento dai principi federalisti che tali clausole incarnano”.
La sentenza di due decenni fa ha consentito una “drammatica intrusione nell’esercizio dei poteri di polizia degli Stati”, si legge.
L’importanza del Controlled Substances Act (CSA) per l’esercizio dei poteri di polizia degli Stati è enorme e persino maggiore oggi di quanto non fosse ai tempi di Raich, quando solo nove Stati avevano legalizzato la marijuana”, si legge nella petizione. “Trentotto Stati hanno ora deciso che la salute e la sicurezza dei loro cittadini sono meglio tutelate rendendo la marijuana disponibile attraverso canali regolamentati piuttosto che attraverso il proibizionismo. Il CSA sostituisce le scelte di quegli Stati e impone le opinioni del Congresso sulla politica intrastatale. Le gravi questioni di federalismo sollevate da tale intrusione meritano ora l’attenzione della Corte, come già avvenuto nel caso Raich”.
La petizione afferma che, dopo l’emissione della sentenza Raich, il governo federale ha “minato l’idea di qualsiasi collegamento tra gli obiettivi interstatali del CSA e i suoi divieti intrastatali”.
Dal 2014, il Congresso ha vietato l’applicazione della legge sulla marijuana terapeutica regolamentata dallo Stato, ma non sulla marijuana per uso adulto (lasciando entrambe proibite dal CSA). La marijuana terapeutica regolamentata dallo Stato è quindi meno regolamentata, dal punto di vista federale, rispetto alle sostanze di Tabella V meno controllate dal CSA. Il Dipartimento di Giustizia ha spinto la non applicazione ancora oltre, adottando una politica di non applicazione del CSA né per la marijuana terapeutica regolamentata dallo Stato né per quella per uso adulto… Questo lungo periodo di desuetudine ha reciso ogni legame tra il controllo della marijuana regolamentata dallo Stato e la regolamentazione del commercio interstatale, rendendo così ancora più evidente l’intrusione del CSA nel processo decisionale degli Stati.
Una corte d’appello degli Stati Uniti ha respinto le argomentazioni delle aziende di cannabis legali a livello statale che lo studio rappresenta a maggio. È stato uno degli ultimi colpi inferti alla causa di alto profilo, dopo il rigetto delle richieste da parte di un tribunale di grado inferiore. Ma è ampiamente riconosciuto che il team legale dei querelanti intendeva da tempo che la questione finisse davanti ai nove giudici dell’Alta Corte.
Quattro giudici devono votare per accettare la richiesta di cert affinché la corte possa occuparsi del caso. Il passo successivo sarebbe stato che il Dipartimento di Giustizia depositasse la sua memoria iniziale, la cui scadenza era il 28 novembre. Resta da vedere se la corte finirà per richiedere una memoria al governo, ora che si è rifiutata di farlo di propria iniziativa.
Sebbene non sia chiaro se la Corte Suprema accetterà il caso, un segnale che almeno alcuni membri della corte potrebbero essere interessati all’appello è una dichiarazione del 2021 del giudice Clarence Thomas, rilasciata mentre la corte negava la revisione di una controversia separata che coinvolgeva un dispensario di marijuana medica in Colorado.
I commenti di Thomas all’epoca sembravano suggerire che sarebbe stato opportuno riesaminare Raich, una mossa che potrebbe sovvertire il proibizionismo federale.
La dichiarazione ha evidenziato gli sviluppi politici intervenuti dopo la decisione del caso precedente, come l’approccio di non intervento adottato dal Dipartimento di Giustizia, con la legalizzazione della cannabis da parte di un numero sempre maggiore di stati, e una clausola di bilancio del Congresso a tutela dei programmi statali di marijuana terapeutica legale.
“Qualunque fossero i meriti di Raich quando fu deciso, le politiche federali degli ultimi 16 anni ne hanno fortemente minato il ragionamento”, ha scritto Thomas, descrivendo l’approccio del governo all’applicazione della legge sulla cannabis come “un regime a metà strada tra l’interno e l’esterno, che tollera e proibisce contemporaneamente l’uso locale di marijuana”.
“Sebbene la legge federale vieti ancora categoricamente il possesso, la coltivazione o la distribuzione di marijuana all’interno dello Stato… il Governo, dopo il caso Raich, ha inviato segnali contrastanti sulle sue posizioni”, ha continuato il giudice, affermando che la situazione “mette a dura prova i principi fondamentali del federalismo e nasconde trappole per gli incauti”.
La denuncia iniziale nel caso attuale, ora noto come Canna Provisions contro Bondi, depositata presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto del Massachusetts, sosteneva che il divieto attuale di marijuana imposto dal governo ai sensi del Controlled Substances Act (CSA) fosse incostituzionale perché il Congresso negli ultimi decenni aveva “abbandonato qualsiasi presupposto secondo cui il controllo federale sulla marijuana regolamentata a livello statale fosse necessario”.
Durante la discussione orale in appello alla fine dello scorso anno, David Boies ha dichiarato ai giudici che, secondo la Costituzione, il Congresso può regolamentare l’attività commerciale all’interno di uno Stato – in questo caso, quella relativa alla marijuana – solo se la mancata regolamentazione di tale attività all’interno dello Stato “interferirebbe sostanzialmente [con] o minerebbe la legittima regolamentazione congressuale del commercio interstatale”.
Boies, presidente dello studio, vanta una lunga lista di clienti, tra cui il Dipartimento di Giustizia, l’ex vicepresidente Al Gore e i ricorrenti in un caso che ha portato all’invalidazione del divieto di matrimonio tra persone dello stesso sesso in California, tra gli altri.
I giudici, tuttavia, si sono dichiarati “non convinti”, stabilendo in un parere che “il CSA rimane pienamente intatto per quanto riguarda la regolamentazione dell’attività commerciale che coinvolge la marijuana per scopi non medici, che è l’attività in cui gli appellanti, per loro stessa ammissione, sono impegnati”.
Il tribunale distrettuale, nel frattempo, ha affermato che, sebbene vi siano “ragioni convincenti per un riesame” dell’attuale classificazione della cannabis, le sue mani erano di fatto legate dal precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Raich.
Questo avviene nel contesto di una decisione in sospeso sulla riclassificazione della marijuana da parte dell’amministrazione Trump. Il presidente Donald Trump ha dichiarato a fine agosto che avrebbe preso una decisione in merito al passaggio della cannabis alla Tabella III del CSA entro poche settimane, ma non ha ancora preso una decisione.
Nel frattempo, il mese scorso la Corte Suprema ha accettato di ascoltare un caso separato sulla costituzionalità di una legge federale che proibisce alle persone che usano marijuana o altre droghe di acquistare o possedere armi da fuoco. L’amministrazione Trump ha sostenuto che la politica “prende di mira una categoria di persone che rappresentano un chiaro pericolo di uso improprio delle armi da fuoco” e dovrebbe essere confermata