1 Febbraio 2026
REDAZIONE
Estratto da Auge y caida de la prohibicion del canna
Un tema ricorrente nel dibattito sull’opportunità o meno di proibire la cannabis è il presunto legame tra cannabis e follia o, come si è evoluto il problema, tra cannabis e psicosi/schizofrenia. Fin dagli anni ’40 del XIX secolo, la cannabis è stata accusata di causare follia e, allo stesso tempo, acclamata come una cura per essa.
Con la saggezza dell’esperienza e innumerevoli indagini scientifiche, il verdetto è che “la cannabis è associata alla psicosi (un sintomo) e alla schizofrenia (una malattia in cui il sintomo è persistente) in modi complessi, contraddittori e misteriosi”.
Uno dei principali componenti psicoattivi della cannabis, il tetraidrocannabinolo (THC), può occasionalmente causare effetti di tipo psicotico, come ansia e deliri paranoici, ma la paranoia transitoria non è sinonimo di schizofrenia. L’uso persistente di cannabis (o di qualsiasi altra sostanza psicoattiva) può indurre psicosi in persone con fattori di predisposizione genetica, nonché complicare ed esacerbare i sintomi in soggetti affetti da schizofrenia, ma non ci sono prove che possa causare psicosi.
D’altra parte, un altro dei componenti base della cannabis, il cannabidiolo (CBD),
ha potenti proprietà antipsicotiche e ansiolitiche, così efficaci che “il CBD potrebbe rappresentare una futura opzione terapeutica per la psicosi in generale, e per la schizofrenia in particolare”.
Questo potrebbe spiegare perché le persone con schizofrenia o predisposte a sintomi psicotici segnalano un sollievo dall’uso di cannabis.
Sebbene, nel tempo, il numero di consumatori sia aumentato e la potenza media della cannabis sia aumentata in modo significativo, il numero di persone a cui è stata diagnosticata la schizofrenia è rimasto stabile. Ciò non significa che la cannabis sia completamente innocua, ma piuttosto che i danni sono spesso esagerati e che fattori ambientali, come ad esempio l’alcol, vengono spesso trascurati.
Secondo una revisione sistematica dei dati epidemiologici sulla dipendenza da cannabis (1990-2008):
…il modesto aumento del rischio e la bassa prevalenza della schizofrenia implicano che l’uso regolare di cannabis rappresenti solo una percentuale molto piccola della disabilità associata alla schizofrenia. Dal punto di vista della salute della popolazione, ciò solleva interrogativi sul probabile impatto dell’astensione dal consumo di cannabis sull’incidenza o sulla prevalenza della schizofrenia (…)
Lo scopo qui non è quello di passare in rassegna tutte le prove, spesso contraddittorie, sulla relazione tra cannabis e psicosi, ma piuttosto di esaminare come una particolare argomentazione abbia finito per prevalere: quella secondo cui la cannabis causa follia. Questa posizione prevalse nonostante la mancanza di prove a supporto, ponendo fine ai notevoli dubbi che esistevano fin dall’inizio del dibattito su questa presunta relazione.
Uno dei primi studi sull’argomento, condotto dal governo coloniale indiano nel 1872, concluse effettivamente che l’uso regolare di ganja tendeva a causare follia, ma un attento esame delle prove presentate nei rapporti a supporto di questa conclusione mostra che la presunta relazione tra i due non aveva “fondamenti solidi o saldi” e che la sua accuratezza era spesso messa in discussione dalle autorità mediche. Tuttavia, “disinformazione, comodità amministrativa e incomprensione coloniale di una società complessa” divennero statistiche, e le statistiche fornirono “la prova” che la cannabis causasse malattie mentali.
La Commissione indiana per gli stupefacenti della canapa del 1894 era stata istituita anche in risposta alle accuse secondo cui i manicomi indiani erano pieni di fumatori di ganja. Dopo aver esaminato approfonditamente le statistiche di queste strutture, la maggior parte dei membri della Commissione ha concordato sul fatto che “finora, l’effetto dei farmaci derivati dalla canapa in questo senso è stato notevolmente esagerato”.
La maggior parte dei medici coinvolti nello studio era convinta che l’uso di cannabis non causasse follia, ma piuttosto stimolasse una malattia mentale che “era già latente nella mente dell’individuo”, e che l’alcol svolgesse un ruolo uguale o maggiore.
Questa conclusione sembra riassumere le opinioni attuali sulla relazione tra cannabis e psicosi.
Come accennato in precedenza, le dichiarazioni drammatiche sulle conseguenze del consumo di cannabis sulla salute mentale, rilasciate dal delegato egiziano Mohammed El Guindy alla conferenza di Ginevra, ebbero un impatto significativo sulle deliberazioni per includere la cannabis nella Convenzione del 1925. El Guindy condivise statistiche a sostegno della sua affermazione secondo cui tra il 30 e il 60% dei casi di follia erano dovuti all’hashish.
In un successivo memorandum (Memorandum con riferimento all’hashish per quanto riguarda l’Egitto), presentato dalla delegazione egiziana a sostegno di El Guindy, la cifra era ancora più allarmante, affermando che “circa il 70% dei malati di mente nei manicomi egiziani mangia o fuma hashish”.
I dati di El Guindy si basavano probabilmente sulle osservazioni di John Warnock, capo del Dipartimento per la Pazzia in Egitto dal 1895 al 1923, pubblicate in un articolo del 1924 sul Journal of Mental Science. Tuttavia, come ha dimostrato lo storico James Mills, Warnock ha fatto generalizzazioni radicali sulla cannabis e sui suoi consumatori, sebbene le persone da lui esaminate rappresentassero solo una piccola percentuale di quelle ricoverate in ospedale.
Se ciò riflettesse una visione accurata del consumo di cannabis in Egitto non sembrava essere un problema importante per Warnock. Altre statistiche egiziane dipingevano un quadro molto diverso.
Questa tendenza di alcuni medici a estrapolare la propria esperienza nei reparti di salute mentale alla società in generale era comune in molti studi condotti in molti paesi e ha portato a trascurare il fatto che la stragrande maggioranza delle persone che consumavano cannabis lo faceva senza problemi. Spesso, gli studi hanno anche generalizzato i casi di alcune persone con disturbi di personalità per trarre conclusioni generali sugli effetti nocivi generali della cannabis.
Nonostante ciò, non tutti i direttori degli ospedali psichiatrici giunsero alle stesse conclusioni. Lo psichiatra messicano Leopoldo Salazar Viniegra, ad esempio, che aveva acquisito prestigio per il suo lavoro con i tossicodipendenti presso l’Ospedale Nazionale di Salute Mentale, confutò l’esistenza di una psicosi da marijuana. In un articolo del 1938, intitolato “Il mito della marijuana”, Salazar sostenne che le ipotesi dell’opinione pubblica e scientifica si basassero su un mito.
Il legame tra la sostanza e la follia, la violenza e la criminalità, che aveva dominato il dibattito pubblico in Messico dalla fine degli anni ’50 dell’Ottocento, era il risultato di articoli sensazionalistici sulla stampa e, in seguito, di quelli delle autorità antidroga statunitensi.
Secondo Salazar, almeno in Messico, l’alcol giocava un ruolo molto più importante nello sviluppo di psicosi e problemi sociali.
Poco dopo essere stato nominato capo del Servizio Federale degli Stupefacenti messicano, Salazar informò le autorità statunitensi che l’unico modo per porre fine alla proliferazione delle droghe illecite era attraverso la distribuzione controllata dal governo. Poiché la sostanza era stata vietata in Messico nel 1920, l’80% dei trasgressori della legge sulla droga erano consumatori di cannabis.
A suo avviso, il Messico avrebbe dovuto abrogare il proibizionismo sulla cannabis per indebolire il traffico illecito (che considerava impossibile da eliminare in Messico a causa della diffusa corruzione) e concentrarsi sui problemi ben più gravi dell’alcol e degli oppiacei.
Nel 1939, lanciò un programma di cliniche che distribuivano una fornitura mensile di oppiacei ai tossicodipendenti attraverso un monopolio statale. Salazar riteneva inoltre che la nozione tradizionale di tossicodipendente e dipendenza dovesse essere rivista, includendo “il concetto di tossicodipendente come individuo riprovevole e antisociale”.
In questo modo, Salazar non solo si fece nemico Anslinger, il potente commissario del Federal Bureau of Narcotics (FBN) degli Stati Uniti, che aveva sfruttato la presunta relazione per far approvare il proibizionista Marijuana Taxation Act, ma si oppose anche al verdetto della medicina ufficiale in Messico.
Come delegato al Comitato Consultivo della Società delle Nazioni e partecipante alla riunione di Ginevra del maggio 1939, vide che l’intolleranza alla cannabis e le richieste di proibizione erano aumentate esponenzialmente sotto la guida dei delegati americani e dei loro alleati. Salazar fece infuriare Anslinger con la sua proposta di curare i tossicodipendenti, sia in carcere che fuori, con un progetto di riduzione del consumo basato sulla morfina.
Tornato in Messico, in un articolo sulla Gaceta Médica (Gazzetta Medica) messicana, mise in dubbio la validità dei dati che collegavano l’hashish alla schizofrenia in un rapporto presentato dalla Turchia al Comitato.
Salazar riteneva che le convenzioni internazionali in vigore sul controllo delle droghe non avessero “praticamente alcun effetto”. Le sue opinioni erano in contrasto con l’approccio di Washington al controllo della droga, basato sull’offerta, e offendevano troppe persone, sia in Messico che a livello internazionale. Il Console Generale degli Stati Uniti in Messico suggerì che il ridicolo sarebbe stato il modo migliore per fermare le “teorie pericolose” di Salazar.
Dopo una campagna concertata delle autorità statunitensi e messicane volta a distruggerlo personalmente, la stampa messicana dipinse Salazar come un pazzo e un “propagandista della marijuana”.
A causa di intense pressioni diplomatiche e pubbliche, fu costretto a dimettersi dalla carica di capo del Servizio Federale per il Controllo degli Stupefacenti e fu sostituito da qualcuno più accondiscendente agli occhi del Dipartimento di Stato americano e del Federal Bureau of Investigation.
Non sorprende che Pablo Osvaldo Wolf abbia ignorato il lavoro di Salazar nel suo opuscolo “Marijuana in America Latina”. Come già discusso in questo capitolo, Wolf, che sosteneva che la cannabis causasse psicosi, fu molto più astuto nel garantire che le sue opinioni prevalessero nelle istituzioni competenti delle Nazioni Unite. Tuttavia, dopo l’adozione della Convenzione Unica nel 1961, il Bollettino delle Nazioni Unite sugli Stupefacenti pubblicò una revisione nel 1963 che sollevò notevoli dubbi sulla relazione e, se esisteva, sulla sua prevalenza.
Nella revisione, lo psichiatra canadese H. B. M. Murphy concluse: “È estremamente difficile distinguere una psicosi dovuta alla cannabis da altre psicosi acute o croniche, e diversi autori suggeriscono che la cannabis sia solo l’agente scatenante relativamente poco importante”. Murphy spiegò che “probabilmente produce una psicosi specifica, ma questa deve essere piuttosto rara, poiché la prevalenza della psicosi tra i consumatori di cannabis è solo leggermente superiore a quella nella popolazione generale”.
Il dibattito continua e le opinioni su come e perché l’uso di cannabis sia collegato a psicosi e schizofrenia continuano a suscitare discussioni tra i commentatori medici. Un editoriale del 2010 sull’International Drug Policy Journal invocava un approccio più razionale, denunciando che “l’eccessiva enfasi su questo tema da parte dei decisori politici ha distolto l’attenzione da questioni più urgenti” e concludendo che i decisori politici dovrebbero dare maggiore voce ai rischi e ai danni associati a determinate politiche sulla cannabis e alla valutazione di quadri normativi alternativi.
Dati di decenni di ricerca ed esperienza con il proibizionismo della cannabis, sembra ragionevole riorientare il dibattito politico sulla cannabis sulla base dei danni noti attribuibili alle politiche, piuttosto che continuare a speculare su questioni di causalità che non troveranno una risposta definitiva nel breve termine.