A chi appartiene oggi la genetica della cannabis? Gli strumenti sono condivisi

4 Novembre 2026

Jorge Cervantes in collaborazionecon Dr. Oussama Badad, Dr. Gary Yates & Stefan Meyer

https://hightimes.com/grow/gene-edited-cannabis-is-already-here-who-gets-to-own-it/

Semi F1, triploidi, test genomici ed editing genetico stanno trasformando la cannabis, passando dalle tende di coltivazione ai laboratori aziendali. Gli strumenti sono condivisi; l’accesso al patrimonio genetico e il suo controllo, invece, no. Jorge Cervantes e i suoi coautori distinguono le promesse dalle prove concrete.

Quest’estate mi sono ritrovato in un centro di ricerca a Meterik, nel sud dei Paesi Bassi, circondato da un campione tanto singolare quanto straordinario del mondo della cannabis. C’erano produttori autorizzati in camicie pulite, scienziati in camice bianco, esperti di sementi con taccuini alla mano e coltivatori di vecchia data, le cui mani sembravano ancora portare i segni del lavoro nell’orto. Il mio percorso personale con questa pianta è iniziato a metà degli anni ’70, quando notai della cannabis selvatica crescere vicino al campus universitario a Puebla, in Messico, e decisi di coltivarne qualche esemplare per conto mio. Mezzo secolo dopo, l’intera parabola della cannabis – dai giardini nascosti ai genomi sequenziati – sembrava essere racchiusa in quella stanza.

Il futuro sta avanzando lungo due binari che si sovrappongono. Il primo corre attraverso laboratori ben finanziati, impianti di produzione autorizzati e portafogli di brevetti. Il secondo passa per i coltivatori, i custodi di sementi e gli ibridatori indipendenti: coloro che hanno protetto questa pianta in un’epoca in cui la legge considerava il possesso di un singolo seme un reato. Tra questi due binari si collocano laboratori di analisi, università, piccole imprese e ricercatori del settore pubblico. Non si tratta di un semplice scontro tra una tenda da coltivazione e un laboratorio da miliardi di dollari; è, piuttosto, uno spettro di possibilità di accesso.

Figura 1. Due percorsi, un unico kit di strumenti. Sia il coltivatore che il laboratorio istituzionale attingono agli stessi quattro strumenti: semi ibridi di prima generazione (F1), triploidi, genomica ed editing genetico.

A variare sono l’accesso, le infrastrutture e il controllo del patrimonio genetico. Individui e organizzazioni possono operare lungo entrambi i percorsi.

Entrambi i percorsi si avvalgono oggi degli stessi quattro strumenti: ibridi commerciali di prima generazione (F1), semi triploidi, analisi genomiche ed editing genetico. Ciascuno di questi strumenti può rendere una coltura più prevedibile, facendo risparmiare tempo e spazio. Allo stesso tempo, però, ognuno può concentrare il potere decisionale o ridurre la diversità genetica, fondamentale per il lavoro dei futuri selezionatori. La questione rilevante non è più se la cannabis farà ricorso alla genetica moderna – lo fa già – bensì chi abbia accesso a tali strumenti, a chi appartengano le varietà risultanti e chi si occupi di preservare il patrimonio genetico originale.

Figura 2. Quattro strumenti, diversi punti di accesso. Acquistare semi o commissionare un’analisi certificata è una cosa; sviluppare una piattaforma dedicata alla selezione, ai test o all’editing genetico è un’altra.

Le collaborazioni possono modificare il percorso intrapreso; si noti che questa non è una classificazione basata sui costi.

I nomi delle cultivar rendono questo interrogativo quanto mai urgente. Un contenitore può riportare un nome celebre, mentre il suo profilo genetico o chimico potrebbe avere ben poco a che fare con quello di un altro prodotto venduto sotto la stessa etichetta. Studi che mettono a confronto nomi, DNA e profili chimici dimostrano ripetutamente che, sugli scaffali, la varietà appare più ampia e ordinata di quanto non sia in realtà il materiale che vi si cela dietro. [1–3]

Il nome è una narrazione; la pianta è la prova concreta.

Ecco il kit di strumenti, spiegato con un linguaggio pratico, distinguendo le promesse dai fatti dimostrabili.

In sintesi

• “F1” indica una generazione, non una garanzia di qualità. Gli ibridi uniformi nascono da linee parentali stabili e misurate; richiedete sempre i relativi dati.

• I triploidi riducono drasticamente la produzione di semi in presenza di polline. Non sono necessariamente sterili, né è dimostrato che siano più potenti. La triploidia non richiede l’editing genetico.

• Sesso, chemiotipo principale e ploidia richiedono analisi distinte. Un singolo campione fogliare può essere sufficiente per il prelievo, ma un solo test non può fornire tutte le risposte.

• L’editing genetico può creare un allele ereditabile, ma la sua trasmissione dipende dalla linea germinale, dallo stato di zigosi e dal piano di incrocio; inoltre, l’assenza di una specifica regolamentazione non equivale a un’approvazione ufficiale.

• Attualmente non esiste una soluzione genetica ampiamente disponibile contro l’Hop Latent Viroid (HLVd); la difesa principale consiste nell’utilizzo di materiale vegetale sano (esente da patogeni).

• La precisione è un valore prezioso, ma è la diversità la materia prima che rende possibile tale precisione.

Principali dati in sintesi

Perché il vecchio metodo è arrivato a un punto morto

Il cuore del miglioramento genetico rimane la ricerca del fenotipo. Quando si semina un lotto di semi, si ottengono esemplari che sono tra loro fratelli, non copie identiche. La meiosi rimescola gli alleli dei genitori prima dell’incontro tra polline e ovulo; di conseguenza, ogni seme racchiude una combinazione genetica differente. Persino in una linea estremamente uniforme e stabile si riscontrano differenze tra i vari individui: sono sottili, ma esistono. Questa variabilità costituisce il motore del miglioramento genetico ed è anche il motivo per cui una coltura ottenuta da semi risulta difficile da standardizzare.

La soluzione tradizionale è il clone. Si individua un esemplare femminile eccezionale, lo si mantiene come “pianta madre” in condizioni ottimali e lo si riproduce tramite talee. Il clone rappresenta, in termini pratici, il metodo più efficace per replicare un determinato genotipo. Tuttavia, un clone non è immortale; non si “usura” semplicemente perché viene replicato molte volte, ma i problemi insorgono quando si accumulano agenti patogeni, stress fisiologici, una gestione inadeguata della pianta madre o occasionali mutazioni somatiche. Ad esempio, il viroide HLVd può trasmettersi silenziosamente da una talea all’altra. Un clone geneticamente eccellente, se derivato da una pianta madre infetta, rimarrà a sua volta infetto.

Il consiglio di Jorge: una verifica della realtà sui cloni stanchi

Un clone non si indebolisce semplicemente perché è “vecchio”. Una linea preziosa di solito declina perché prima viene meno la disciplina nella conservazione delle piante sane. È necessario testare le piante madri, isolare le nuove arrivate, sanificare gli strumenti, controllare i vettori e sostituire il materiale infetto con piante sane certificate.

Anche l’ibridazione convenzionale richiede tempo. Con il vecchio metodo, un ibridatore poteva far fiorire una stanza semplicemente per identificare i maschi, determinare il chemiotipo generale e scoprire che la maggior parte delle piante non erano adatte alla coltivazione. Un ciclo di mesi si concludeva con una manciata di risposte. I test sui marcatori genetici possono ora fornire alcune di queste risposte già durante la fase di piantina.

Il problema è più profondo: nemmeno un singolo impianto è uniforme.

Esiste però un’altra fonte di confusione. Molti coltivatori presumono che tutta la variabilità si trovi a un unico livello. Non è così. Le differenze tra due piantine non sono le stesse delle differenze tra due fiori sulla stessa pianta. Le cime sulla stessa pianta condividono quasi lo stesso genoma ereditario, eppure vivono in ambienti diversi. La cima superiore riceve un’intensità e uno spettro di luce diversi rispetto a un ramo inferiore in ombra.

Temperatura, umidità, flusso d’aria, età dei tessuti e disponibilità di zuccheri variano lungo la chioma. Il campionamento e le variazioni di laboratorio aggiungono un ulteriore livello di complessità. Questi fattori modificano l’espressione genica e il metabolismo senza richiedere una sequenza di DNA diversa.

Marcature epigenetiche ed elementi trasponibili possono contribuire in casi specifici, ma le evidenze scientifiche sulla cannabis non sono ancora sufficientemente solide da poterle utilizzare come spiegazione di routine per ogni anomalia riscontrata in un ramo o in un campione chimico. Iniziate considerando la posizione della pianta nella chioma, lo sviluppo, la storia della coltivazione e il campionamento. Ricorrete a spiegazioni insolite solo dopo aver verificato quelle più comuni.

Figura 3. Due livelli di variazione. La variazione si manifesta su due livelli. Tra semi provenienti dagli stessi genitori, la meiosi e il patrimonio genetico dei progenitori spiegano le differenze; ​​persino in una linea altamente uniforme si possono riscontrare sottili variazioni.

All’interno di una singola pianta, fattori come il microclima, lo sviluppo, l’allocazione delle risorse e il campionamento influenzano l’espressione genica e i risultati finali, pur in assenza di un nuovo genotipo ereditato. A sinistra, i due livelli osservabili in campo: una coltura densa di una linea stabile – che appare uniforme a un primo sguardo, sebbene non esistano due piante identiche – e una singola pianta, in cui l’infiorescenza apicale e i rami inferiori, situati in zone d’ombra, crescono in condizioni differenti. Foto: Trilogene Seeds.

Nel marketing legato alla cannabis, pochi termini sono stati utilizzati in modo così estensivo e talvolta improprio come “F1”. Dal punto di vista biologico, la definizione è semplice: F1 indica la prima generazione filiale derivante da un determinato incrocio. Incrociando il genitore A con il genitore B, la loro progenie diretta costituisce le piante F1. Di per sé, questa etichetta non fornisce alcuna informazione su uniformità, vigore, resa o storia della varietà.

In agricoltura, il termine assume un significato più rigoroso: quello di ibrido F1 commerciale prevedibile. Per ottenerlo, i selezionatori sviluppano innanzitutto linee parentali altamente omozigoti, il che significa che, nella maggior parte dei loci (posizioni genetiche), sono presenti alleli identici. Poiché la cannabis è una specie a impollinazione incrociata (allogama), la creazione di tali linee parentali richiede un lavoro complesso. L’autofecondazione ripetuta porta alla luce debolezze recessive e può causare la cosiddetta “depressione da consanguineità” (inbreeding depression), che si manifesta con ridotta fertilità, scarso vigore o una crescita fragile. Il selezionatore interviene eliminando gli esemplari che presentano tali debolezze, finché ciascun genitore non è in grado di trasmettere i propri tratti distintivi in ​​modo affidabile. Un test di zigosi – un’analisi basata su marcatori del DNA che quantifica l’eterozigosi residua – conferma che la linea è effettivamente stabile come appare. Anche la risoluzione dell’analisi è fondamentale: maggiore è il numero di posizioni genetiche esaminate, più precisa sarà l’individuazione di eventuali segmenti eterozigoti residui; un pannello che analizzi 20.000 o più posizioni offre una risoluzione sufficiente per una valutazione certa.

Figura 4. Ereditarietà e consanguineità (inbreeding). L’autofecondazione ripetuta, accompagnata dalla selezione, sposta una popolazione variabile verso una linea parentale quasi omozigote, eliminando nel contempo le piante più deboli. Poiché la consanguineità può far emergere debolezze di natura recessiva, ogni generazione viene sottoposta a valutazione; la linea finale viene poi verificata mediante l’uso di marcatori genetici e prove di coltivazione. Fonte: [4].

Successivamente, i due genitori stabilizzati vengono incrociati. Ogni seme F1 riceve un contributo genetico standardizzato da ciascun genitore. Il risultato può essere decisamente più uniforme rispetto a una popolazione di semi convenzionale. Può inoltre manifestarsi eterosi, o “vigore ibrido”, quando le caratteristiche dei genitori si completano a vicenda. È importante sottolineare il termine “può”: un incrocio, infatti, è in grado di migliorare un determinato tratto, lasciare invariato un secondo aspetto e peggiorarne un terzo. È dunque necessario misurare la cosiddetta “attitudine all’incrocio” (combining ability).

Figura 5. Come si ottiene un ibrido uniforme. L’incrocio di due linee parentali quasi omozigoti può dare origine a una coltura F1 più uniforme: più uniforme, non identica. Lo studio del 2026 ha considerato i genitori con un’eterozigosi residua inferiore al 3% su un pannello di 1.500 SNP come funzionalmente omozigoti; questo è il criterio di uno studio, non una regola di certificazione F1. Fonte: [4].

Le prove più solide e recenti sulla cannabis provengono da programmi di ibridazione sottoposti a revisione paritaria, piuttosto che da aggettivi presenti nei cataloghi di semi. Uno studio del 2026 ha sviluppato linee funzionalmente omozigoti mediante discendenza da singolo seme, ha testato cinque combinazioni F1 e ha scoperto che i gruppi F1 erano generalmente più uniformi rispetto alle popolazioni di origine o inbred. L’eterosi della resa in semi variava ampiamente tra gli incroci, dimostrando esattamente perché la dicitura “F1” non può sostituire i dati di campo. [4] L’articolo ha utilizzato un pannello di 1.500 SNP e ha considerato omozigoti funzionalmente le linee parentali con meno del 3% di eterozigosi residua. In parole semplici, ciò corrisponde a circa il 97% di omozigosi dei marcatori nei genitori, secondo il metodo utilizzato in quello studio. Non si tratta di “97% di similarità tra fratelli F1” e non è un punteggio basato su diversi tratti.

Alla cannabis manca anche una scorciatoia di cui godono alcune colture. Gli aploidi raddoppiati possono, in linea di principio, creare una linea completamente omozigote in una sola generazione. Una produzione robusta di aploidi raddoppiati non è ancora stata dimostrata nella cannabis; l’articolo del 2026 osserva esplicitamente che i tentativi non hanno avuto successo. [4] La selezione assistita da marcatori e la selezione rapida possono abbreviare i tempi decisionali, ma non esiste ancora un pulsante che trasformi un clone di tendenza in un genitore F1 completo dall’oggi al domani.

Il tiosolfato d’argento aiuta gli ibridatori a produrre polline da una pianta geneticamente femmina, rendendo possibili l’autoimpollinazione e gli incroci controllati tra piante femmine. Questa tecnica è commercialmente scalabile. Il vero onere risiede negli anni di fissazione, registrazione, isolamento, produzione di semi e replicazione delle coltivazioni che si celano dietro al pacchetto finale.

Fiori maschili in procinto di aprirsi. Il polline è ciò che genera i semi; controllarlo, oppure sostituirlo con il polline proveniente da una pianta femmina trattata, costituisce il punto di partenza di un programma di selezione. Foto: Banana patrol, “Cannabis male flowers”, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons.

Promemoria per il lettore: si tratta di un vero ibrido o è solo un’etichetta?

Oggi, sulle pagine delle banche dei semi, la dicitura “F1” appare con la stessa frequenza con cui un tempo si trovava il termine “biologico”. È bene ricordare cosa significhi realmente: F1 è semplicemente l’indicazione di una generazione, ovvero la prima generazione derivante da un determinato incrocio; nulla di più. Non si tratta di una certificazione: un lotto di semi può essere un autentico F1 e, ciononostante, dare origine a piante disomogenee. Ciò che in realtà si cerca di acquistare è un ibrido prevedibile e uniforme; si tratta di una caratteristica ben precisa, che il venditore dovrebbe essere in grado di garantire.

Sette domande da porsi prima di acquistare un ibrido “F1”

1. Le due linee parentali sono identificate e documentate?
2. In che modo è stata misurata l’omozigosi dei genitori e cosa ha rivelato il test di zigosità?
3. Il seme è stato ottenuto tramite un incrocio controllato, anziché mediante impollinazione libera?
4. Quante piante F1 sono state valutate e in quanti ambienti diversi?
5. Quanto è limitata la variabilità per quanto riguarda epoca di fioritura, altezza, resa e composizione chimica?
6. L’eterosi viene documentata per ogni singolo tratto, o è solo una promessa generica?
7. Il venditore è in grado di fornire dati basati su replicazioni, anziché limitarsi a mostrare fotografie di 10 piante selezionate?
Una confezione da 10 esemplari dall’aspetto uniforme è un segnale incoraggiante, ma non una prova definitiva. Coltiva i semi e tieni traccia dei tuoi risultati.

Una farmacopea non è un certificato di allevamento

La monografia 3028 della Farmacopea Europea sulla cannabis è entrata in vigore il 1° luglio 2024. [15] Essa stabilisce gli standard di qualità per la cannabis medicinale. Non certifica che un lotto di semi sia un F1 commerciale e l’etichetta F1 non ne attesta la conformità farmaceutica. La genetica e gli standard di prodotto risolvono problemi diversi.

I semi F1 offrono un valore reale. Un produttore autorizzato può sostituire le grandi stanze di coltivazione con semi conservati, ottenere una migliore pianificazione del raccolto e ridurre la variabilità tra le piante. Un coltivatore domestico può ottenere una chioma più prevedibile. Il compromesso è il controllo. I semi F1 sono utili, ma la risorsa strategica è la coppia di linee parentali possedute dal breeder. Conservare i semi delle piante F1 (la generazione F2) rimescola gli alleli e produce una maggiore varietà di discendenti. Questo fatto biologico spiega perché il settore dei semi ibridi può proteggere un prodotto senza avere il monopolio su ogni singola stanza di coltivazione.

La cannabis diploide normale possiede due copie omologhe della maggior parte dei loci e 20 cromosomi disposti in 10 coppie. Durante la meiosi, i cromosomi appaiati si separano per formare polline e ovuli bilanciati. Le piante triploidi possiedono tre set cromosomici, ovvero 30 cromosomi. Tre cromosomi non si dividono in modo netto nelle coppie necessarie alla formazione dei gameti. La meiosi diventa irregolare, i gameti bilanciati sono meno comuni e la formazione dei semi diminuisce.

I coltivatori cercano comunemente di ottenere piante triploidi producendo prima un tetraploide, solitamente tramite raddoppio cromosomico con trattamenti antimitotici consolidati come la colchicina o l’orizalina. Un tetraploide stabile può produrre gameti con due set cromosomici (2x). Incrociandolo con un diploide che produce un solo set (1x) di gameti, il risultato atteso è una progenie prevalentemente triploide. Prevalentemente è il termine più appropriato. Possono verificarsi mixoploidia (una combinazione di numeri cromosomici all’interno di una singola pianta), aneuploidia (assenza o presenza di un singolo cromosoma in più) e altri risultati di aploidia, pertanto è necessario controllare la popolazione.

Figura 6. Il trucco dei cromosomi. L’oro indica la linea di discendenza del genitore del seme attraverso il raddoppio cromosomico; il blu indica il genitore del polline.

L’incrocio tra una pianta madre tetraploide (4 serie di cromosomi, 40 in totale) e una pianta donatrice di polline diploide (2 serie, 20 cromosomi) genera una progenie prevalentemente triploide: due serie di cromosomi da un genitore e una dall’altro, per un totale di 30 cromosomi. La ploidia deve essere verificata; la fertilità negli esemplari triploidi risulta ridotta, ma non necessariamente eliminata. La riduzione dei semi vitali – pari al 98,5% in campo e al 99,5% in serra – emerge da due distinti confronti tra genotipi analizzati in uno studio specifico. Fonti: [25], [5].

Non è possibile determinare con certezza la ploidia osservando le dimensioni delle foglie o degli stomi. La citometria a flusso, attraverso la colorazione dei nuclei, permette di misurare il contenuto relativo di DNA: nel caso dei triploidi, il picco rilevato corrisponde a circa una volta e mezza quello di un campione diploide di riferimento. Il conteggio diretto dei cromosomi consente di accertarne il numero esatto, ma si tratta di una procedura più lenta e tecnicamente complessa.

Lo studio sottoposto a revisione paritaria del 2024 offre dati significativi, se interpretati con precisione: in una sperimentazione in campo, la cannabis triploide ha prodotto il 98,5% di semi vitali in meno rispetto ai controlli diploidi, mentre in un confronto tra genotipi condotto in serra la riduzione è stata del 99,5% [5]. Nello stesso studio, la crescita e la produzione di fiori sono risultate analoghe tra i due gruppi. La ricerca non dimostra, tuttavia, che ogni esemplare triploide sia sterile, più potente o caratterizzato da una maggiore resa.

Questa distinzione è rilevante nella coltivazione all’aperto. Un’impollinazione accidentale può trasformare un raccolto destinato alla produzione di fiori in uno ricco di semi, compromettendo l’intera stagione. Ridurre la formazione di semi di circa due ordini di grandezza rappresenta un vantaggio operativo notevole, anche qualora ne dovessero rimanere alcuni. I triploidi costituiscono una sorta di “assicurazione biologica”, non un infallibile scudo protettivo.

Una pianta triploide in fioritura all’aperto, nei pressi di Bab Berred, in Marocco. È proprio in ambiente esterno, sottoposta a una reale pressione pollinica, che la ridotta produzione di semi mostra la sua utilità. Foto: per gentile concessione di Trilogene Seeds.

Cosa significa — e cosa non significa — “triploide”

• Significa: una drastica riduzione della produzione di semi vitali in presenza di polline, come emerso dai confronti citati.
• Significa: la possibilità di ottenere un prodotto (semi) riproducibile, a patto di controllare le linee parentali e il protocollo di ploidia.
• Non significa: assenza totale di semi, né elimina la necessità di controllare gli esemplari maschili.
• Non significa: un contenuto di THC più elevato, né implica che la pianta sia stata modificata geneticamente o sia transgenica.
• Non significa: che la pianta sia adatta all’attività di selezione (breeding); un triploide a bassa fertilità non è un buon genitore per l’ibridazione.

Il classico paragone con la banana senza semi va circoscritto. Sebbene sia le banane Cavendish che le piante di cannabis triploidi condividano la caratteristica di possedere tre set di cromosomi, non è detto che vi siano giunte attraverso lo stesso percorso di selezione. L’esempio della banana serve a spiegare perché la presenza di tre set cromosomici comprometta la fertilità, ma non dimostra che tutte le colture triploidi si comportino allo stesso modo.

Il paradosso per chi si occupa di selezione vegetale è semplice: un triploide a bassa fertilità non rappresenta la base per un lavoro di selezione duraturo. Il vero valore risiede nel tetraploide stabile, nel genitore diploide compatibile, in un protocollo di citometria a flusso validato e nel know-how necessario per replicare l’incrocio. In sintesi: il seme (o il prodotto finale) è ciò che si vede, ma è la “libreria” dei genitori a costituire il vero motore del processo.

Per gran parte della storia della cannabis, il selezionatore ha valutato la pianta semplicemente coltivandola. Oggi, l’analisi del genoma offre una prospettiva ulteriore: un piccolo campione di foglia permette di ottenere risposte precise e utili ancora prima che la pianta entri in fase di fioritura. L’aggettivo “limitate” è fondamentale: ci protegge dal rischio di sostituire vecchi miti con nuove credenze infondate.

L’acquisizione di conoscenze genomiche è avvenuta per gradi. Nel 2011, la bozza del genoma e del trascrittoma ha permesso di identificare i geni chiave responsabili della sintesi dei cannabinoidi [6]. Successivamente, nel 2019, una mappa fisica e genetica ha rivelato complessi riarrangiamenti in corrispondenza dei geni per la THCA-sintasi e la CBDA-sintasi, gli enzimi che producono le forme acide del THC e del cannabidiolo (CBD). [7] Il genoma di riferimento del 2021, noto come cs10, ha fornito un sistema di coordinate su scala cromosomica ampiamente utilizzato. [8] Ogni passaggio ha reso la mappa più precisa; nessuno ha trasformato la pianta in una macchina semplice.

Figura 7. Quindici anni di risoluzione genomica. Cinque tappe fondamentali segnano l’evoluzione della genomica della cannabis: dalla bozza del genoma del 2011 a un assemblaggio quasi completo, risolto a livello di aplotipo e che copre l’intera sequenza da telomero a telomero (T2T), raggiunto nel 2026.

I 193 assemblaggi che compongono il pangenoma del 2025 derivano da 144 campioni biologici: è importante ricordare che gli assemblaggi non corrispondono alle piante stesse. L’ampiezza dell’analisi su numerosi genomi e la continuità all’interno di un singolo genoma consentono di rispondere a interrogativi differenti. Fonti: [6], [7], [8], [10], [11].

Il classico modello dei chemiotipi rimane uno strumento utile. In linea generale, le combinazioni di alleli funzionali per le sintasi THCA e CBDA — situate in una regione genomica che i selezionatori definiscono “locus B” — permettono di prevedere se una pianta sarà a prevalenza di THC, di CBD o di entrambi. Tuttavia, la regione che codifica per queste sintasi presenta duplicazioni, copie inattive e varianti strutturali. Un marcatore che risulta estremamente efficace in una determinata popolazione potrebbe fornire indicazioni errate in un’altra, qualora la struttura genomica circostante dovesse differire. È dunque essenziale validare il test all’interno del germoplasma specifico in cui si intende utilizzarlo.

Lo stesso rigore deve essere applicato ai marcatori legati al sesso. Molti saggi associati al cromosoma Y si dimostrano altamente accurati in popolazioni dioiche validate, consentendo di determinare il sesso cromosomico; tuttavia, non offrono garanzie assolute riguardo alla futura espressione dei caratteri floreali in ogni possibile condizione ambientale. Due studi indipendenti del 2026 suggeriscono un controllo legato al cromosoma X, pur individuando sistemi candidati differenti. Carey e colleghi hanno ipotizzato un ruolo per un omologo, localizzato sul cromosoma X, dell’enzima ACS (1-aminociclopropano-1-carbossilato sintasi, fondamentale per la sintesi dell’etilene, un ormone vegetale), suggerendo che la segnalazione dell’etilene sia coinvolta nello sviluppo delle infiorescenze femminili; in questo modello, non esiste un unico determinante primario universale situato sul cromosoma Y. [9] Toscani e colleghi hanno mappato una regione, denominata “Monoecy1” e legata al cromosoma X, che contiene altri tre potenziali regolatori. [21] Tali studi rafforzano l’ipotesi di un controllo legato al cromosoma X, senza per questo rendere obsoleti i marcatori esistenti associati al cromosoma Y.

Il sesso e il chemiotipo sono determinati da analisi distinte; la ploidia costituisce un terzo parametro. Un risultato ottenuto tramite reazione a catena della polimerasi (PCR) per un marcatore legato al sesso non fornisce indicazioni sulla prevalenza di THC nella pianta. Analogamente, un’analisi del chemiotipo basata sul locus B non rivela se la pianta sia di sesso maschile. Nessuno dei due test indica se la pianta sia triploide. È possibile utilizzare una singola foglia per entrambi i tipi di analisi (DNA estratto per i test basati su marcatori, nuclei integri per la citometria a flusso), a patto che il laboratorio applichi il metodo corretto.

Figura 8. Una foglia, tre test differenti. Una singola foglia può fornire il materiale per tutti e tre i test, sebbene le preparazioni varino: DNA estratto per il marcatore legato al sesso e per il pannello relativo al chemiotipo principale, nuclei integri per la citometria a flusso.

Il contenuto di DNA nucleare, misurato rispetto a uno standard di riferimento, viene utilizzato per determinare la ploidia. Un marcatore validato associato al cromosoma Y può predire il sesso cromosomico, anche se il meccanismo biologico coinvolge geni situati sul cromosoma X; nessuno dei tre test è in grado di prevedere il fenotipo completo dell’esemplare adulto. Fonti: [9], [21].

Il concetto stesso di riferimento si sta ampliando. Un singolo genoma di riferimento è paragonabile a una mappa stradale che non include le vie presenti in altri quartieri. Il pangenoma della cannabis del 2025 ha integrato 181 nuovi assemblaggi con 12 genomi precedentemente pubblicati, per un totale di 144 campioni biologici. [10] È importante fare una distinzione: 193 assemblaggi genomici non corrispondono a 193 piante distinte. Lo studio ha rivelato un’ampia variabilità genetica e strutturale — includendo materiale genetico di tipo XX (femminile) e XY (maschile) — fornendo ai selezionatori un atlante più completo della specie.

Nel 2026, un assemblaggio “da telomero a telomero” (T2T) – quasi completo e risolto a livello di aplotipo, che mira a leggere ciascun cromosoma da un’estremità all’altra mantenendo separate le due copie parentali – ha permesso di superare regioni ripetitive e strutture di ordine superiore che, nei riferimenti precedenti, risultavano frammentate. [11] Un pangenoma e un assemblaggio T2T assolvono a funzioni diverse: il pangenoma amplia la rappresentatività a livello di popolazione, mentre un assemblaggio T2T di alta qualità migliora la continuità e la definizione degli aplotipi (fasing) all’interno di un singolo genoma. Entrambi contribuiscono a distinguere le differenze genetiche strutturali dalle variazioni legate all’espressione genica e all’ambiente.

Il consiglio di Jorge: punta sulla domanda, non sulla parola di moda

Prima di pagare per un test genetico, chiedete esattamente cosa predice, in quali popolazioni è stato validato, con quale frequenza è errato e quali decisioni gestionali cambiano una volta ottenuto il risultato. Un marcatore è un’etichetta identificativa per un tratto validato, non una previsione completa delle prestazioni dell’adulto.

Oltre ai singoli marcatori, gli studi di associazione a livello genomico (GWAS) e la selezione genomica vengono spesso confusi. I GWAS cercano marcatori statisticamente associati a tratti. Aiutano a individuare regioni genomiche meritevoli di indagine, ma l’associazione non è una prova di causalità. La selezione genomica utilizza migliaia di marcatori e un modello addestrato per prevedere il valore riproduttivo. Può accorciare i cicli di selezione quando i dati di addestramento rappresentano la genetica e gli ambienti che si intendono prevedere. Un modello addestrato su materiale non correlato è come una previsione meteorologica per il continente sbagliato.

I pannelli di cattura target personalizzati possono offrire una via di mezzo tra pochi marcatori e il sequenziamento dell’intero genoma. Analizzano regioni genomiche selezionate anziché l’intero genoma. Tali pannelli possono essere utili, ma le dimensioni del pannello, la scelta dei target e l’accuratezza dipendono dalla progettazione. Fino a quando la validazione non sarà pubblica, qualsiasi pannello commerciale va descritto come un report aziendale e non come uno standard universale.

Se il genoma è un manuale di istruzioni, CRISPR è uno strumento di ricerca programmabile attaccato a delle forbici. Il nome, acronimo di “clustered regularly interspaced short palindromic repeats” (ripetizioni palindromiche brevi regolarmente intervallate e raggruppate), deriva dal sistema immunitario batterico da cui è stato adattato lo strumento. Un breve RNA guida (RNA) conduce una nucleasi, un enzima che taglia il DNA come Cas9 (proteina 9 associata a CRISPR), a una sequenza di DNA corrispondente. La nucleasi taglia. La cellula ripara la rottura. La riparazione soggetta a errori spesso crea una piccola inserzione o delezione che disattiva un gene.

La riparazione guidata da stampo può, in linea di principio, inserire una sequenza specifica, sebbene la riparazione precisa sia generalmente più difficile nei sistemi vegetali.

La prima prova di concetto CRISPR/Cas9 sottoposta a revisione paritaria nella cannabis è apparsa nel 2021. I ricercatori hanno preso di mira la fitoene desaturasi, un gene del pigmento, e hanno recuperato piantine albine modificate. [12] Le piantine bianche non erano l’obiettivo commerciale; rendevano visibile la modifica. Era la prova che trasformazione, modifica e rigenerazione potevano essere collegate in questa specie. La storia dell’ereditarietà richiede maggiore attenzione di quanta ne dedichi solitamente un comunicato stampa. Una modifica tramite CRISPR può creare un allele stabile. Non viene ereditato automaticamente da ogni discendente. La modifica deve raggiungere il tessuto riproduttivo, la pianta deve essere sufficientemente non a mosaico e l’allele deve passare attraverso un incrocio. Una modifica eterozigote si segrega. Una modifica omozigote si riproduce in modo diverso. Ogni programma serio conferma la sequenza, la zigozità, il fenotipo e la trasmissione alla linea germinale.

L’interferenza dell’RNA (RNAi) è uno strumento completamente diverso. L’RNAi riduce l’espressione genica. Un RNA applicato esternamente può essere transitorio; un transgene che codifica per il trigger dell’RNAi può rendere l’effetto ereditario. “L’RNAi abbassa l’intensità di un dimmer; il CRISPR riprogramma il circuito” è un’immagine iniziale utile, purché vengano specificati il metodo di somministrazione e l’ereditarietà.

Figura 9. Trova, taglia, recupera, dimostra. Un percorso semplificato, basato su cassette, dal bersaglio alla revisione regolamentare.

Un gene marcatore segnala le cellule trasformate; il sequenziamento delle piante rigenerate conferma la modifica desiderata. La rigenerazione rappresenta un collo di bottiglia e l’ereditarietà e la rimozione della cassetta di editing sono controlli separati; altri percorsi di somministrazione sono diversi. Questo quadro non implica che Zhang et al. abbiano dimostrato ogni fase. Le risposte dell’APHIS che riscontrano una pianta non regolamentata secondo le sue norme sulle biotecnologie si basano sulle richieste degli sviluppatori; non sono studi di efficacia o approvazioni di prodotti. Fonti: [12]; [16, 17, 24].

Una pianta sottoposta a editing genomico è un OGM?

Dipende da chi pone la domanda: lo scienziato o l’autorità di regolamentazione. Qualsiasi attività di miglioramento genetico altera il corredo genetico di una pianta. Per la maggior parte dei coltivatori, e per molti enti regolatori, la questione pratica è se rimanga del DNA estraneo, sebbene questo, di per sé, non definisca lo status giuridico della pianta. Una classica pianta transgenica – l’organismo geneticamente modificato (OGM) per antonomasia – contiene un gene proveniente da un’altra specie. Nell’approccio basato su “cassette” (sequenze di materiale genetico), illustrato nella Figura 9, il DNA che codifica per la proteina Cas9, l’RNA guida e un marcatore selezionabile (spesso un gene di resistenza agli antibiotici, utilizzato per isolare le cellule trasformate) viene inizialmente introdotto nella pianta. [12] In seguito, i selezionatori incrociano la pianta o la sottopongono ad autofecondazione, conservando la progenie che presenta la modifica desiderata, ma non più la “cassetta” inserita. Altri metodi di introduzione del materiale genetico differiscono da questo.

Ciò che rimane può essere una piccola alterazione in un gene proprio della pianta, un tipo di modifica che, in linea di principio, potrebbe verificarsi anche a seguito di una mutazione spontanea. È per questo che le normative stanno cambiando e variano da un Paese all’altro. Negli Stati Uniti, l’APHIS (agenzia del Dipartimento dell’Agricoltura, USDA) stabilisce caso per caso se una pianta modificata ricada sotto le proprie normative sulle biotecnologie, definite nella parte 340 del Titolo 7 del Codice dei Regolamenti Federali (7 CFR parte 340); le linee “Badger” descritte più avanti, ad esempio, sono state considerate non soggette a tale regolamentazione. [16, 17, 24] Nell’Unione Europea, in seguito a una sentenza della Corte di giustizia dell’UE del 2018, le piante ottenute tramite editing genomico sono tuttora classificate come OGM, anche quando non contengono più DNA estraneo. [30] Tale situazione muta con il Regolamento (UE) 2026/1388, in vigore dal 16 luglio 2026 e applicabile dal 17 luglio 2028: le piante che presentano modifiche minori, analoghe a quelle ottenibili con metodi convenzionali (categoria 1), saranno trattate in modo analogo alle piante ottenute tramite miglioramento genetico tradizionale, mentre le modifiche più complesse (categoria 2) rimarranno soggette a una normativa sugli OGM appositamente adattata. [28]

A prescindere dall’etichetta, è opportuno porsi sempre queste tre domande: cosa è stato modificato? È rimasto del DNA estraneo? Come è stato testato il risultato ottenuto?

Cosa è effettivamente arrivato a un’autorità di regolamentazione

L’USDA APHIS ha fornito tre riscontri in merito a varietà di canapa modificate geneticamente, sviluppate dal Wisconsin Crop Innovation Center dell’Università del Wisconsin-Madison. “Badger G” (2024) è una variante in cui è stato disattivato (knockout) il gene della CBDA-sintasi, portando all’accumulo di cannabigerolo (CBG) anziché di CBD. Nel gennaio 2026 sono state presentate “Badger PMR” – che agisce sui geni *Mildew Locus O* (MLO), associati all’oidio – e “Badger Zero”, creata per non produrre alcun cannabinoide. [16, 17, 24]

La terminologia è importante. Sulla base della documentazione presentata dagli sviluppatori, l’APHIS ha stabilito che tali piante non rientrano nell’ambito di applicazione del regolamento 7 CFR parte 340. Ciò non costituisce una valutazione dell’efficacia, un’approvazione del prodotto, un parere sulla sicurezza alimentare o un’autorizzazione ai sensi di altre normative.

La questione del THC è più complessa. La THCA-sintasi e la CBDA-sintasi sono enzimi strettamente correlati con attività sovrapponibili; pertanto, la disattivazione di un bersaglio specifico della THCA-sintasi può ridurre notevolmente il rischio di ottenere un raccolto che superi i limiti legali di THC (il cosiddetto raccolto “caldo”), senza tuttavia garantirne la piena conformità. A incidere sul risultato finale concorrono infatti anche altre copie degli enzimi sintasi, le condizioni ambientali, le modalità di campionamento e la normativa vigente in materia di analisi.

Quadro normativo (al 24 ottobre 2026)

Riclassificazione. Una norma definitiva del 28 aprile 2026 ha trasferito i prodotti a base di marijuana approvati dalla Food and Drug Administration (FDA), nonché la marijuana detenuta nell’ambito di una licenza statale valida per l’uso medico, nella Tabella III (Schedule III); la restante marijuana rimane nella Tabella I (Schedule I). [18] Il 9 settembre, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il D.C. Circuit ha respinto la richiesta di sospendere l’efficacia della norma in attesa dell’esito del ricorso. [26]

La questione più ampia. Un’udienza presso la Drug Enforcement Administration (DEA) riguardante la riclassificazione dell’intera categoria della marijuana si è conclusa il 15 luglio 2026. [19] Il 29 settembre, il giudice incaricato ha sospeso il procedimento prima di formulare una raccomandazione; il 22 ottobre ha ammesso agli atti un nuovo rapporto del Government Accountability Office (GAO), rifiutandosi però di riaprire l’udienza per l’acquisizione di ulteriori testimonianze. Le memorie relative a tale rapporto dovranno essere presentate entro il 29 ottobre, con le relative repliche attese per il 5 novembre; la sospensione del procedimento rimarrà in vigore fino alla conclusione di questa fase di scambio di memorie. [31] La decisione finale spetta all’amministratore della DEA.

Canapa. La legge pubblica (Public Law) 119-37 (2025) ridefinisce la canapa stabilendo un limite dello 0,3% per il contenuto totale di THC (incluso il THCA), esclude i cannabinoidi sintetizzati e fissa un limite massimo di 0,4 mg di THC totale per confezione per i prodotti finiti derivati ​​dalla canapa. [23] Un provvedimento legislativo provvisorio del 2 settembre 2026 ha posticipato l’entrata in vigore della maggior parte di tali disposizioni all’11 dicembre 2026; fa eccezione l’esclusione dei cannabinoidi che la pianta non è in grado di produrre naturalmente, la cui applicazione decorre dal 12 novembre. [27]

Date soggette a variazioni. Si raccomanda di verificare i documenti ufficiali citati prima di procedere alla coltivazione, alla lavorazione o alla vendita.

Il Muro della Rigenerazione

L’aspetto più affascinante dell’editing genetico è il taglio. La parte complessa consiste nel ricostruire una pianta normale a partire dalla cellula modificata. La rigenerazione della cannabis rimane fortemente dipendente dal genotipo e dal protocollo utilizzato. Un metodo che funziona su un determinato accessione potrebbe fallire su una varietà commerciale d’élite. Un germoglio sottoposto a editing può risultare a mosaico, anomalo o sterile. Finché la rigenerazione non diventerà un processo affidabile per una vasta gamma di germoplasma, i laboratori saranno in grado di progettare modifiche genetiche molto più rapidamente di quanto i programmi di miglioramento genetico riescano a ottenere piante utilizzabili.

Piantine di cannabis in coltura: una piantina diploide in fase di trasferimento in un substrato per la radicazione (a sinistra) e una piantina tetraploide su terreno di coltura in gel (a destra). Qualsiasi programma di editing, così come ogni programma che punta a ottenere triploidi partendo da un genitore con corredo cromosomico raddoppiato, deve necessariamente passare attraverso questa fase. Foto: per gentile concessione di Trilogene Seeds.

Questo collo di bottiglia condiziona l’accesso alla tecnologia. Un coltivatore che dispone di un test basato su marcatori molecolari può agire immediatamente in base ai risultati ottenuti; un piccolo selezionatore può effettuare incroci. Un programma di editing genetico richiede invece colture tissutali, trasformazione genetica, validazione molecolare, una fase di rigenerazione controllata e una valutazione legale. Le collaborazioni possono aprire delle porte, ma non per tutti l’accesso è altrettanto agevole.

Due malattie, due strategie

L’oidio e l’HLVd dimostrano che il concetto di “resistenza genetica” non si riferisce a un problema unico. L’oidio è un fungo caratterizzato da interazioni molecolari ben identificabili; in diverse colture, la presenza di alleli a funzione compromessa nei geni MLO riduce la suscettibilità. I ​​programmi di miglioramento genetico della cannabis possono sfruttare la stessa logica biologica, ma la durata della resistenza, gli eventuali effetti collaterali e le prestazioni in campo richiedono dati specifici per questa pianta.

L’HLVd è un RNA circolare di 256 nucleotidi che non codifica alcuna proteina, ma sfrutta i meccanismi cellulari della pianta ospite. Ad oggi, non esistono geni di resistenza alla cannabis ampiamente utilizzati in grado di risolvere il problema. La difesa pratica si basa su un sistema integrato di materiale vegetale sano: test, quarantena, esclusione, sanificazione degli strumenti, controllo della diffusione meccanica e isolamento delle piante madri certificate.
La terapia basata sull’apice meristematico può consentire il recupero di materiale d’élite in alcune cultivar. Si selezionano apici vegetativi estremamente piccoli, nell’ordine di 0,1–0,5 mm, poiché in tali porzioni la concentrazione di HLVd può essere ridotta o nulla. L’eliminazione del patogeno, tuttavia, non è garantita. Uno studio sulla cannabis del 2025 ha utilizzato espianti di apici vegetativi di 0,5–0,7 mm in combinazione con la termoterapia, ottenendo l’eliminazione del viroide in cinque cultivar su 13; ciò dimostra una forte dipendenza dal genotipo. [13] Le piante risanate devono essere sottoposte a ripetuti test molecolari prima di poter essere reintrodotte nell’area dedicata alle piante madri. [13, 14]

Figura 10. Due malattie, due strategie. Le immagini pubblicate mostrano l’oidio su una foglia di cannabis e una pianta infetta da HLVd posta accanto a un esemplare di controllo dello stesso genotipo (indicato come S3 nello studio), che appare sano; i campionamenti sono stati effettuati nelle posizioni 1–4.

Lo studio ha rilevato il viroide tramite RT-PCR (reazione a catena della polimerasi inversa) in tutti i tessuti campionati della pianta infetta, mentre non è stato riscontrato in alcun tessuto della pianta di controllo. L’aspetto esteriore, da solo, non è sufficiente per una diagnosi. L’alterazione di un gene di suscettibilità MLO può ridurre la vulnerabilità all’oidio, ma tale approccio deve essere validato; nel caso dell’HLVd, la difesa consiste nell’impiego di materiale vegetale sano, mentre il recupero tramite apici vegetativi rappresenta una strategia di salvataggio che dipende dal genotipo. Foto: Punja et al. (2019), Front. Plant Sci. 10:1120, Fig. 7B [29]; Punja et al. (2025), Plants 14:830, Fig. 3a–b [14]; entrambi con licenza Creative Commons Attribution (CC BY 4.0), ritagliati e riorganizzati (la lettera che identifica il riquadro nella fonte originale è stata rimossa tramite ritaglio; le etichette di campionamento originali sono state mantenute). Fonti: [13], [14], [17], [29].

Ciclo per materiale vegetale sano

• TESTARE gli arrivi e le piante madri
• ISOLARE i campioni positivi o di stato ignoto
• SANIFICARE attrezzi, mani e aree di lavoro
• RECUPERARE materiale genetico insostituibile tramite terapie validate
• RIPETERE i test più volte
• REINTRODURRE esclusivamente materiale certificato come sano

La via di mezzo: LA LAVORAZIONE DEL TERRENO

TILLING, acronimo di Targeting Induced Local Lesions IN Genomes (Targeting Induced Local Lesions IN Genomes, ovvero infliggere lesioni locali mirate nei genomi), crea una popolazione portatrice di numerose mutazioni indotte, per poi analizzarla al fine di individuare modifiche utili in geni selezionati. [22] Non utilizza nucleasi programmabili e non necessita di lasciare DNA estraneo nella pianta selezionata. Può rivelare alleli che lo screening convenzionale potrebbe richiedere molte stagioni per essere individuato.

TILLING e CRISPR creano nuovi alleli in corrispondenza di bersagli selezionati. Non ripristinano gli aplotipi naturali o la diversità genomica persa nelle linee d’élite. Solo il germoplasma conservato e gli incroci possono reintrodurre quei capitoli mancanti. Strumenti di precisione e conservazione sono complementari, non sostitutivi.

A chi appartiene una pianta?

Il patrimonio genetico può essere oggetto di proprietà, oltre che di coltivazione. Il brevetto statunitense 9.095.554, rilasciato nel 2015, ha riguardato una pianta di cannabis. [20] Oggi, varietà, alleli e metodi di modifica genetica possono essere tutti tutelati, e le licenze possono aggiungere ulteriori condizioni. L’ambito di tale tutela dipende dalle rivendicazioni brevettuali, dal Paese di riferimento e dal contratto stipulato.

Il consiglio di Jorge: cosa accompagna la talea

Prima di impostare una stagione agricola basata su una varietà brevettata o soggetta a licenza, informati su cosa sia consentito fare con il materiale vegetale acquisito: è possibile clonarlo, incrociarlo, conservarne i semi, venderne la progenie? Non procedere per tentativi; richiedi una consulenza qualificata.

Figura 11. La matrice di accesso. Cinque tipologie di attori, sei tipologie di azioni: i percorsi tipici per generare, testare, ottenere in licenza, acquistare o utilizzare, riprodurre e modificare materiale genetico.

Si tratta di uno schema descrittivo qualitativo – non di un’indagine, di una classifica tra soggetti o di una dichiarazione sui diritti legali – in cui i ruoli possono sovrapporsi e dipendono da strutture, competenze, contratti e normativa vigente.

Infiorescenze di una pianta di canapa. La possibilità di conservare, seminare o vendere ciò che una varietà produce dipende tanto dal contratto quanto dalle caratteristiche della pianta stessa. Foto: D-Kuru, CC BY-SA 3.0 AT, via Wikimedia Commons.

Quale strumento risolve quale problema del coltivatore?

Conclusione

Guardando le cose da una certa distanza, l’equazione pratica appare chiara: il fenotipo è il risultato della genetica, dell’ambiente e della loro interazione; i genetisti quantitativi la esprimono come P ≈ G + E + G×E. Per i coltivatori, il concetto è ancora più semplice: la ricetta conta, il forno conta, e certe ricette si adattano meglio a un determinato forno piuttosto che a un altro. Ognuno dei quattro strumenti agisce su una parte di questa equazione, ma nessuno può sostituire la coltivazione vera e propria.

Tre fattori determineranno gli sviluppi futuri. L’editing genetico si diffonderà solo nella misura in cui le cellule modificate potranno essere rigenerate in piante complete, applicabile a una vasta gamma di genotipi. La selezione genomica è efficace tanto quanto lo sono la popolazione di partenza e i dati di campo su cui si basa. E, per quanto riguarda la chimica, è necessario andare oltre il semplice dato percentuale di THC: l’effetto finale dipende dal dosaggio, dalla modalità di assunzione e dalla biologia del singolo individuo.

Ogni programma di precisione attinge, inoltre, alla diversità accumulata in precedenza. Una varietà locale (*landrace*) non è una versione primitiva di una cultivar d’élite; è una popolazione plasmata, nel corso delle generazioni, dall’intervento degli agricoltori, dal clima, dagli agenti patogeni e dalla selezione naturale o artificiale. Essa racchiude una variabilità che potrebbe rivelarsi preziosa per i genetisti del futuro. Mantenere viva questa “biblioteca” richiede un impegno costante e un’etichettatura trasparente: un poli-ibrido riconfezionato non equivale a una varietà locale preservata.

Cannabis coltivata all’aperto vicino a Bab Berred, sui monti del Rif in Marocco, una delle regioni a più antica tradizione nella coltivazione di questa pianta. Foto: per gentile concessione di Trilogene Seeds.

Figura 12. La scheda del custode. Cinque azioni sono fondamentali per mantenere viva una biblioteca genetica: preservare, documentare, duplicare, coltivare e condividere secondo criteri equi e legali.

La rigenerazione permette di ottenere una nuova generazione di semi, ma non “ringiovanisce” quelli vecchi; pertanto, le coltivazioni devono essere gestite in modo da tutelare la diversità e la provenienza della popolazione. L’immagine del seme tenuto in mano è stata generata dall’intelligenza artificiale.

A chi appartiene, dunque, il futuro della genetica della cannabis? Non esiste un’unica direzione. Gli strumenti sono a disposizione di tutti; spetta ai coltivatori, ai genetisti, ai laboratori e alle aziende — non a noi — decidere chi li utilizzerà e a quali condizioni. Il nostro compito è stato quello di illustrare con precisione cosa ciascuno di questi strumenti può fare, cosa non può fare e quali requisiti sono necessari per il suo impiego.

Ogni seme è una frase all’interno di una storia più antica della scrittura stessa, e noi abbiamo il compito di portare avanti questa biblioteca. Il mio messaggio per tutti coloro che coltivano è dunque semplice: non siete soltanto coltivatori. Siete bibliotecari. Utilizzate i nuovi strumenti, esigete prove concrete, mantenete le piante madri esenti da patogeni, siate onesti nel dichiarare le caratteristiche delle varietà e preservate una diversità sufficiente affinché le generazioni future abbiano ancora qualcosa su cui lavorare per apportare miglioramenti.

Figura 13. Custodire la biblioteca. Contenitori di conservazione presso lo Svalbard Global Seed Vault, in Norvegia.

Gli strumenti di precisione consentono di creare nuovi alleli; il germoplasma conservato permette di recuperare una diversità andata perduta nelle linee coltivate. Foto: NordGen/Dag Endresen, pubblico dominio, via Wikimedia Commons.

Questo articolo è stato costruito proprio come avviene per un buon lavoro di selezione: incrociando i punti di forza. Oussama ha apportato competenze in genomica, selezione di poliploidi ed editing genomico; Gary ha contribuito con il rigore dello scienziato vegetale, la genetica molecolare e l’occhio esperto del coltivatore. Stefan Meyer ci ha messi in contatto, assicurandosi che gli aspetti normativi fossero sempre chiari e corretti; io, dal canto mio, ho messo a disposizione mezzo secolo di osservazione, avendo visto i coltivatori accompagnare questa pianta dal periodo del proibizionismo fino all’ingresso nei laboratori di ricerca.

Grow free, grow well — and keep the library open.

— Jorge Cervantes, Dr. Oussama Badad, Dr. Gary Yates e Stefan Meyer

About the Collaborators

Dr. Oussama Badad È Chief Science Officer presso Trilogene Seeds. Ha fornito contributi in merito alla genomica della cannabis, al miglioramento genetico tramite poliploidia e ai programmi di editing genomico.

Dr. Gary Yates È un genetista, studioso di botanica e coltivatore che svolge attività di consulenza per Avitas Global. Ha lavorato in laboratori di ricerca e con produttori di cannabis autorizzati. Per questo articolo ha fornito contributi in ambito botanico e genetico, oltre a occuparsi della revisione finale.

Stefan Meyer È cofondatore di Phytoplant Research e CEO di PhytoFlow GmbH, e ha contribuito a ottenere la prima licenza di ricerca sulla cannabis terapeutica in Spagna. Ha fornito il suo contributo in termini di contesto normativo e di qualità medica.

Informazioni sulle prove

Questo articolo cita studi sottoposti a revisione paritaria e documenti ufficiali. Sono state escluse le dichiarazioni provenienti dalle aziende che non è stato possibile verificare in modo indipendente. Il quadro normativo riflette i dati di pubblico dominio aggiornati al 24 ottobre 2026. I diagrammi hanno scopo esplicativo. Le fotografie delle patologie presenti nella Figura 10 sono tratte da studi pubblicati e riprodotte secondo i termini della licenza Creative Commons Attribution (CC BY 4.0); le altre fotografie sono riprodotte in base alle licenze aperte indicate nelle relative didascalie o per gentile concessione di Trilogene Seeds. L’immagine nella Figura 12, che ritrae un seme tenuto in mano, è stata generata tramite intelligenza artificiale ed è contrassegnata come tale.

Image credits: Infografiche (Figure 1–12): diagrammi degli autori. Immagine in primo piano: Cannabis Tours (CC BY-SA 4.0), tramite Wikimedia Commons e Trilogene Seeds. Le due piante nella Figura 3, il triploide in fiore, la collina di Bab Berred e le fotografie della coltura dei tessuti: per gentile concessione di Trilogene Seeds. Fiori maschili: Banana Patrol, “Fiori maschili di cannabis”, Wikimedia Commons, CC BY-SA Teste di semi: D-Crow, CC BY-SA 3.0 AT, tramite Wikimedia Commons. Figura 13: Indirizzo NordGen/Dag, dominio pubblico, tramite Wikimedia Commons. Figura 10: Punja et al. (2019) e Punja et al. (2025), CC BY 4.0, Ritagliato e organizzato.

Disclosure: Trilogene Seeds, di cui il Dr. Badad è Chief Science Officer, sviluppa e commercializza genetiche di cannabis – inclusi semi triploidi – e dichiara di detenere i diritti commerciali relativi a varietà di canapa modificate geneticamente, sviluppate presso il Wisconsin Crop Innovation Center. Le fotografie attribuite a Trilogene Seeds sono state fornite dall’azienda tramite il Dr. Badad.

Fonti e riferimenti principali

1. Sawler J. et al. (2015). “The genetic structure of marijuana and hemp.” PLoS ONE 10:e0133292. doi.org/10.1371/journal.pone.0133292
2. Reimann-Philipp U. et al. (2020). “Cannabis chemovar nomenclature misrepresents chemical and genetic diversity.” Cannabis and Cannabinoid Research 5:215–230. doi.org/10.1089/can.2018.0063
3. Watts S. et al. (2021). “Cannabis labelling is associated with genetic variation in terpene synthase genes.” Nature Plants 7:1330–1334. doi.org/10.1038/s41477-021-01003-y
4. Garcia-de Heer L. et al. (2026). “Weeding out variability: a proof-of-concept for producing uniform F1 hybrid Cannabis sativa L. using single-seed descent.” Horticulture Research 13(5):uhag038. doi.org/10.1093/hr/uhag038
5. Kurtz L. E., Brand M. H. & Lubell-Brand J. D. (2024). “Cannabis triploids exhibit reduced fertility and similar growth and flower production compared to diploids.” Journal of the American Society for Horticultural Science 149(2):75–85. doi.org/10.21273/JASHS05359-23
6. van Bakel H. et al. (2011). “The draft genome and transcriptome of Cannabis sativa.” Genome Biology 12:R102. doi.org/10.1186/gb-2011-12-10-r102
7. Laverty K. U. et al. (2019). “A physical and genetic map of Cannabis sativa identifies extensive rearrangements at the THC/CBD acid synthase loci.” Genome Research 29:146–156. doi.org/10.1101/gr.242592.118
8. Grassa C. J. et al. (2021). “A new Cannabis genome assembly associates elevated cannabidiol (CBD) with hemp introgressed into marijuana.” New Phytologist 230:1665–1679. doi.org/10.1111/nph.17243
9. Carey S. B. et al. (2026). “An X-linked sex determination mechanism in cannabis and hop.” Nature Communications 17:6866. doi.org/10.1038/s41467-026-73233-7
10. Lynch R. C. et al. (2025). “Domesticated cannabinoid synthases amid a wild mosaic cannabis pangenome.” Nature 643:1001–1010. doi.org/10.1038/s41586-025-09065-0
11. Ni Y. et al. (2026). “A near-complete, haplotype-resolved telomere-to-telomere genome assembly of Cannabis sativa reveals complex higher-order repetitive structures.” Plant Communications 7(9):101913. doi.org/10.1016/j.xplc.2026.101913
12. Zhang X. et al. (2021). “Establishment of an Agrobacterium-mediated genetic transformation and CRISPR/Cas9-mediated targeted mutagenesis in hemp (Cannabis sativa L.).” Plant Biotechnology Journal 19:1979–1987. doi.org/10.1111/pbi.13611
13. Torres A., Pauli C., Sarmiento C., Zalewski C. & Gaudino R. (2025). “Differential gene expression analysis of Cannabis sativa following Hop Latent Viroid (HLVd) eradication therapy in micropropagation tissue culture.” Plant Cell, Tissue and Organ Culture 161:66. doi.org/10.1007/s11240-025-03057-8
14. Punja Z. K. et al. (2025). “Transmission, spread, longevity and management of Hop latent viroid, a widespread and destructive pathogen affecting cannabis (Cannabis sativa L.) plants in North America.” Plants 14(5):830. doi.org/10.3390/plants14050830
15. European Directorate for the Quality of Medicines & HealthCare (EDQM). European Pharmacopoeia monograph 3028, Cannabis flower (implemented July 1, 2024). edqm.eu: Cannabis flower monograph
16. USDA APHIS (2026). Response to the Wisconsin Crop Innovation Center, 25-317-09air (Badger Zero). aphis.usda.gov/…/25-317-09air-response.pdf
17. USDA APHIS (2026). Response to the Wisconsin Crop Innovation Center, 25-317-07air (Badger PMR). aphis.usda.gov/…/25-317-07air-response.pdf
18. U.S. Department of Justice / DEA (2026). “Schedules of Controlled Substances: Rescheduling of FDA Approved Products Containing Marijuana From Schedule I to Schedule III; Corresponding Change to Permit Requirements.” Final rule, 91 FR 22714, April 28, 2026. federalregister.gov, document 2026-08176
19. U.S. Drug Enforcement Administration. “Marijuana Rescheduling Regulatory Actions” (notice of hearing, 91 FR 22777; hearing June 29–July 15, 2026), accessed October 7, 2026. dea.gov/marijuana-rescheduling-regulatory-actions. See also Morgan Lewis, “Post-DEA Hearing, Broader Marijuana Rescheduling Questions Remain,” September 24, 2026.
20. U.S. Patent 9,095,554 B2, issued August 4, 2015. patents.google.com/patent/US9095554B2
21. Toscani M. et al. (2026). “Three closely linked X-chromosomal genes potentially control sex determination in Cannabis sativa.” New Phytologist 251:505–522. doi.org/10.1111/nph.71185
22. McCallum C. M. et al. (2000). “Targeted screening for induced mutations.” Nature Biotechnology 18:455–457. doi.org/10.1038/74542
23. Public Law 119-37, Continuing Appropriations, Agriculture, Legislative Branch, Military Construction and Veterans Affairs, and Extensions Act, 2026, Division B, section 781 (enacted November 12, 2025). govinfo.gov: PLAW-119publ37
24. USDA APHIS (2024). Regulatory Status Review response 23-306-01rsr to the Wisconsin Crop Innovation Center (CBDAS-edited hemp line reported as Badger G). aphis.usda.gov/…/23-306-01rsr-response.pdf
25. Crawford S. et al. (2021). “Characteristics of the diploid, triploid, and tetraploid versions of a cannabigerol-dominant F1 hybrid industrial hemp cultivar, Cannabis sativa ‘Stem Cell CBG’.” Genes 12(6):923. doi.org/10.3390/genes12060923
26. Cannabis Business Times (2026). “Federal Court Denies Anti-Rescheduling Parties’ Motion to Stay Schedule III Cannabis Order” (U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit, order of September 9, 2026, in the consolidated petitions). cannabisbusinesstimes.com
27. Public Law 119-103, Continuing Appropriations and Extensions Act, 2027, section 2019 (H.R. 6500, signed September 2, 2026). govinfo.gov: PLAW-119publ103
28. Regulation (EU) 2026/1388 of the European Parliament and of the Council of June 17, 2026, on plants obtained by certain new genomic techniques and their products, and amending Regulation (EU) 2017/625. Official Journal of the European Union L, 2026/1388, June 26, 2026; in force July 16, 2026, main provisions applicable from July 17, 2028 (Article 38). eur-lex.europa.eu/eli/reg/2026/1388
29. Punja Z. K., Collyer D., Scott C., Lung S., Holmes J. & Sutton D. (2019). “Pathogens and molds affecting production and quality of Cannabis sativa L.” Frontiers in Plant Science 10:1120. doi.org/10.3389/fpls.2019.01120
30. Court of Justice of the European Union (Grand Chamber), Case C-528/16, Confédération paysanne and Others, judgment of July 25, 2018, ECLI:EU:C:2018:583. EUR-Lex: 62016CJ0528
31. U.S. Drug Enforcement Administration (2026). “Order Staying Case and Ordering Response to Motion,” Chief Administrative Law Judge Derek C. Julius, September 29, 2026, DEA Docket No. 1362, Hearing Docket No. 26-96. dea.gov: Stay and Briefing Order. The motion concerns U.S. Government Accountability Office, “Drug Scheduling: While DEA Decisions Have Aligned with Recent HHS Recommendations, Both Need Comprehensive Policies,” September 23, 2026. See also “Order Granting Motion to Admit GAO Report and Motion to File Supplemental Briefs; Order Denying Motion to Reopen Hearing,” Chief Administrative Law Judge Derek C. Julius, October 22, 2026, same docket. dea.gov/NPRM2026 (order PDF)