26 Gennaio 2026
Mentre l’ordine esecutivo di Trump sulla riprogrammazione della legge ha dominato l’attenzione dell’industria della cannabis durante le festività natalizie, il controverso disegno di legge tedesco sulla cannabis terapeutica è entrato silenziosamente nella sua fase più critica.
Il 18 dicembre, lo stesso giorno in cui il Presidente degli Stati Uniti ha emesso il suo ordine esecutivo a sorpresa, il Bundestag tedesco ha tenuto la prima lettura di un emendamento cruciale che determinerà il futuro del settore della cannabis terapeutica, che vale quasi un miliardo di euro.
Dopo il breve ma acceso dibattito di 20 minuti, l’emendamento sulla cannabis terapeutica passerà ora a un’udienza critica della Commissione Sanità il 14 gennaio, dove 22 testimoni esperti presenteranno le loro argomentazioni al Bundestag.
Sebbene la seconda e la terza lettura del disegno di legge non siano previste prima della primavera del 2026, si stanno già delineando crepe potenzialmente fatali tra i partiti della coalizione di governo e l’”asimmetria” dei contenuti del disegno di legge.
“Si applica la legge di Struck”
Queste crepe potrebbero rivelarsi decisive. Carmen Wegge, portavoce della SPD per gli affari legali e le politiche sulla cannabis, ha sottolineato una realtà fondamentale del processo parlamentare tedesco quando ha invocato la “Legge Struck”, il principio coniato dall’ex leader della SPD Peter Struck, che afferma che “nessuna legge esce dal Bundestag così com’è entrata”.
Allo stato attuale, sembra inevitabile che siano in arrivo modifiche al disegno di legge, non da ultimo a causa di problemi strutturali del disegno di legge nella sua forma attuale.
Attualmente, il disegno di legge imporrebbe visite obbligatorie di persona per i pazienti che si rivolgono a medici tedeschi, mentre le piattaforme di telemedicina che impiegano medici prescrittori provenienti dall’estero rimarrebbero inalterate, una contraddizione normativa che gli esperti ritengono sia giuridicamente indifendibile ai sensi del diritto dell’UE sia praticamente impossibile da applicare.
“Questa asimmetria normativa, che richiede visite di persona per i medici tedeschi pur consentendo le prescrizioni di telemedicina nell’UE, solleva seri interrogativi sul diritto dell’UE, in particolare per quanto riguarda la libera circolazione dei servizi”, ha dichiarato a Business of Cannabis il Dott. Sebastián Marincolo, Direttore dei Contenuti Strategici e Editoriali di weed.de.
“Questo squilibrio potrebbe mettere i fornitori nazionali in netto svantaggio, una situazione che sarebbe difficile da giustificare in base ai test di proporzionalità dell’UE”.
Queste tensioni strutturali dimostrano già l’entrata in vigore della “Legge Struck”. Dopo l’approvazione del Consiglio dei Ministri nell’ottobre 2025, il Bundesrat ha raccomandato di vietare le prescrizioni UE il 21 novembre per evitare lacune nell’applicazione delle norme.
Il 3 dicembre, il Governo Federale ha poi respinto questa proposta, citando obblighi di diritto dell’UE, una decisione che ha creato l’”asimmetria” normativa che ora minaccia la fattibilità del disegno di legge.
Emerge la rivolta della coalizione
Oltre a questi conflitti strutturali, la prima lettura del 18 dicembre ha messo in luce profonde fratture all’interno della coalizione di governo. La Ministra della Salute Nina Warken ha difeso la bozza indicando un aumento del 400% nelle importazioni di cannabis terapeutica, con un picco da 19 a 80 tonnellate nella prima metà del 2025, sostenendo che dimostrasse un abuso diffuso piuttosto che una legittima necessità medica.
Ma la SPD, ideatrice originale della legge CanG nella precedente amministrazione, ha espresso la sua opposizione a queste modifiche in modo molto chiaro.
Matthias Mieves, parlando a nome del gruppo parlamentare della SPD, ha dichiarato al Bundestag: “L’attuale bozza danneggerebbe gravemente anche i malati che dipendono dalla cannabis terapeutica… La SPD non abbandonerà le persone che dipendono da un approvvigionamento sicuro”.
Il problema dell’applicazione della legge
Qualora si raggiungesse un accordo in primavera, gli esperti legali hanno sollevato interrogativi fondamentali sulla possibilità di applicare la legge, anche se approvata.
Kai-Friedrich Niermann, esperto di regolamentazione e avvocato, ha avvertito a fine novembre che la legislazione rischia di trasformarsi in una “tigre di carta”, creando ostacoli burocratici difficili da controllare nella realtà.
Il problema riguarda le farmacie, che rimangono “attori chiave dell’intera catena di distribuzione”, ma non hanno i mezzi per verificarne la conformità.
“Come può una farmacia stabilire se si tratta di una prescrizione iniziale emessa localmente o della prescrizione annuale richiesta localmente?
Se si tratta di una prescrizione ripetuta emessa online dallo stesso ambulatorio medico? Se una prescrizione proveniente da un altro paese dell’UE è conforme alle nuove disposizioni?”, ha chiesto Niermann.
Il Bundesrat ha tentato di risolvere questo problema raccomandando il divieto totale delle prescrizioni UE, una proposta che il governo federale ha respinto in quanto incompatibile con il diritto dell’UE. L’alternativa, ha osservato Niermann, richiederebbe di consentire alle farmacie di esaminare le cartelle cliniche riservate dei pazienti “al fine di determinare se le norme sulle prescrizioni in loco e di follow-up siano state rispettate”.
“Questo è, ovviamente, difficilmente conciliabile con la protezione dei dati e il diritto all’autodeterminazione informale, e solleva preoccupazioni di natura costituzionale”, ha continuato.
“La questione cruciale è quindi fino a che punto si estenda l’obbligo del farmacista di controllare la prescrizione e se ciò comporti un rischio di responsabilità penale”, ha affermato Niermann. Ha concluso che le farmacie sarebbero obbligate a rifiutare le prescrizioni solo in caso di “giustificato sospetto di abuso in singoli casi”.
“È quindi del tutto possibile che la legge e i suoi emendamenti non abbiano alcun effetto, soprattutto se le piattaforme di telemedicina dall’estero continueranno a funzionare come prima”, ha avvertito.
Telemedicina come capro espiatorio
Il Dott. Marincolo ritiene che l’attenzione del disegno di legge sulle restrizioni alla telemedicina trascuri il problema fondamentale: l’incapacità del governo di attuare il Pilastro 2 della legge sulla cannabis, che avrebbe dovuto creare un mercato al dettaglio regolamentato per adulti.
“Le piattaforme di telemedicina vengono usate come capro espiatorio per distogliere l’attenzione dal vero problema che si è creato da solo: l’incapacità di attuare il Pilastro 2 e di creare un mercato regolamentato e funzionante per l’uso da parte di adulti”, ha spiegato.
“Il governo è di fronte a un dilemma: da un lato, desidera proiettare un’immagine di durezza contro i presunti “abusi” per placare gli elettori conservatori; dall’altro, non può ignorare la realtà della domanda dei pazienti”.
Fa riferimento alla valutazione EKOCAN, pubblicata nel settembre 2025, che ha rilevato che il mercato legale funziona come previsto: il mercato nero si sta riducendo, la criminalità è in calo e il consumo tra i giovani rimane stabile.
“Eppure, ancora una volta, il governo sembra intenzionato a ignorare le prove scientifiche, inquadrando la crescita del settore medico come “abuso”, in quella che sembra essere una deliberata interpretazione errata, progettata per assicurarsi un vantaggio politico.”
Le conseguenze per i pazienti potrebbero essere gravi. La ricerca di Marincolo mostra che il 47% dei pazienti che usano cannabis terapeutica riferisce di subire stigmatizzazione, rispetto a tassi più bassi tra i consumatori ricreativi.
“La telemedicina ha creato un rifugio per molti pazienti, uno spazio libero da pregiudizi dove possono essere curati da medici competenti”, ha affermato.
“Costringerli a rientrare in un sistema in cui molti medici rifiutano ancora la cannabis, sono scarsamente informati o evitano gli oneri burocratici, significa esporli nuovamente a quel giudizio e a quel licenziamento da cui cercavano di sfuggire.”
Il disegno di legge propone anche di riapplicare la normativa tedesca sui prezzi standardizzati dei medicinali (AMPreisV) alla cannabis terapeutica. Sebbene il livello esatto dei prezzi rimanga poco chiaro, Marincolo avverte che i tempi sono problematici.
Secondo il Dott. Marincolo, la concorrenza sul mercato ha fatto scendere i prezzi di quasi il 12% nell’ultimo anno, da 9,98 a 8,77 euro al grammo.
“Un prezzo standardizzato bloccherebbe questo movimento benefico, impedendo ai pazienti di beneficiare appieno di un mercato competitivo e in fase di maturazione”, ha affermato.
“Se il prezzo fisso fosse fissato al di sopra degli attuali livelli di concorrenza, escluderebbe i pazienti a basso reddito e renderebbe il mercato nero più attraente al confronto.”
Momento critico in vista
L’udienza del 14 gennaio rappresenta un’opportunità cruciale per l’esame tecnico delle disposizioni del disegno di legge.
La fase di commissione è quella in cui l’opposizione della SPD potrebbe avere un impatto concreto. Poiché la CDU/CSU ha bisogno del sostegno della SPD per approvare il disegno di legge, e il sostegno dell’AfD è considerato politicamente irrealistico, la commissione deve trovare un compromesso che soddisfi entrambi i partner della coalizione.
Restano “molti passaggi negoziali” da affrontare, con la seconda e la terza lettura al Bundestag previste per febbraio o marzo. Dopo l’approvazione al Bundestag, il disegno di legge dovrà tornare al Bundesrat per l’approvazione definitiva.
Il Dott. Marincolo prevede che il disegno di legge subirà una revisione significativa.
“La mia previsione è un ‘compromesso che salva la faccia’: le restrizioni saranno attenuate, forse attraverso consultazioni iniziali obbligatorie, ma con requisiti di follow-up più flessibili”.
Tuttavia, avverte che qualsiasi compromesso che non affronti la causa principale, l’assenza del Pilastro 2, non farà altro che curare i sintomi.
“Finché il Pilastro 2 non verrà implementato, qualsiasi misura del genere si limiterà a curare i sintomi, non a risolvere la causa principale”, ha affermato. “Questo disegno di legge non verrà certamente approvato nella sua forma attuale, ma resta da vedere quali dei suoi lati negativi rimarranno, lati che potrebbero danneggiare profondamente molte persone”.