16 Gennaio 2026
https://www.yahoo.com/news/articles/trumps-plan-reclassify-marijuana-leave-203525815.html
Jacob Sullum
Il post Trump’s Plan To Reclassify Marijuana Would Leave Federal Prohibition Essentially Untouched è apparso per la prima volta su Reason.com.
Durante la sua campagna elettorale del 2024, il presidente Donald Trump ha dichiarato di sostenere il piano dell’amministrazione Biden di riclassificare la marijuana ai sensi del Controlled Substances Act (CSA), affermando che “continueremo a concentrarci sulla ricerca per scoprire gli usi medici della marijuana [come] droga di Tabella 3”. Lo scorso agosto, Trump ha confermato che la sua amministrazione stava “valutando la riclassificazione”, una mossa di cui avrebbe discusso la scorsa settimana durante una telefonata con il presidente della Camera Mike Johnson (R-La.) a cui hanno partecipato anche dirigenti del settore della cannabis. Il Washington Post riporta che Trump dovrebbe emettere un ordine esecutivo che “ordini alle agenzie federali di perseguire la riclassificazione”, cosa che, secondo MJBizDaily, potrebbe avvenire questa settimana.
Dal 1970, la marijuana è stata inserita nella Tabella I del CSA, una categoria presumibilmente riservata a sostanze con un alto potenziale di abuso e nessun uso medico accettato, droghe così pericolose che non possono essere utilizzate in sicurezza nemmeno sotto la supervisione di un medico. Questa classificazione non ha mai avuto molto senso, e spostare la marijuana nella Tabella III, una categoria che include farmaci con obbligo di prescrizione come la ketamina, il Tylenol con codeina e gli steroidi anabolizzanti, significherebbe riconoscere che non soddisfa i criteri della Tabella I. Ma l’impatto pratico della riclassificazione sarebbe relativamente modesto.
“Simbolicamente, suggerisce che forse la marijuana non è così dannosa come si pensava [e che] forse ha alcuni benefici per la salute”, ha dichiarato al Washington Post Robert Mikos, professore di legge alla Vanderbilt University, specializzato in politiche antidroga. “Dal punto di vista pratico, però, l’impatto è piuttosto limitato.”
Inserire la marijuana nella Tabella III non legalizzerebbe l’uso ricreativo e ne consentirebbe l’uso medico solo se la Food and Drug Administration (FDA) approvasse specifici prodotti a base di cannabis come farmaci con obbligo di prescrizione. Produrre e distribuire marijuana, anche in conformità con la legge statale, continuerebbe a essere un reato federale, sebbene soggetto a sanzioni leggermente meno severe. Tuttavia, riclassificare la marijuana rappresenterebbe un vantaggio finanziario per le aziende di marijuana autorizzate dallo Stato, liberandole da una limitazione che si traduce in aliquote fiscali effettive incredibilmente elevate. Semplificherebbe anche la ricerca medica, eliminando le restrizioni federali specifiche per la Tabella I.
Ai sensi della Sezione 280E dell’Internal Revenue Code, le aziende che forniscono sostanze di Tabella I o Tabella II in violazione della legge federale non sono autorizzate a richiedere detrazioni standard per spese come pubblicità, affitto di spazi commerciali e retribuzione del personale di vendita.
Controintuitivamente, i tribunali tributari hanno stabilito che tali aziende possono detrarre il “costo dei beni venduti”, che include le spese direttamente correlate alla coltivazione, alla lavorazione e all’acquisto di marijuana. Tuttavia, l’impossibilità di richiedere le detrazioni disponibili per le aziende pienamente legali affligge da tempo l’industria della cannabis, rendendo difficile per i commercianti di marijuana realizzare profitti, per non parlare degli investimenti nell’espansione.
La restrizione della Sezione 280E “spesso si traduce in aliquote fiscali superiori al 70% in particolare per i rivenditori di marijuana”, ha osservato MJBizDaily nel 2023. “Non posso sottolineare abbastanza che la rimozione della Sezione 280E cambierebbe il settore per sempre”, ha scritto l’avvocato specializzato in cannabis Vince Sliwoski più o meno nello stesso periodo. “Avendo lavorato con aziende di cannabis per 13 anni, considero la tassazione il più grande affronto alle aziende di marijuana, più dell’accesso alle banche, dei problemi di protezione della proprietà intellettuale, della mancanza di fallimento, e così via. Sarebbe ENORME.”
Lo status di marijuana nella Tabella I impone anche oneri ai ricercatori interessati a esplorare il potenziale medico della pianta. “Nel momento in cui un farmaco ottiene una [designazione] nella Tabella I, cosa che avviene per proteggere il pubblico evitando che vi venga esposto, la ricerca diventa molto più difficile”, ha osservato la direttrice del National Institute on Drug Abuse, Nora Volkow, durante una testimonianza al Congresso nel 2019. Tale designazione, ha spiegato, richiede ai ricercatori di completare una procedura di registrazione “lunga e macchinosa”. Comporta anche requisiti di conservazione speciali.
Oltre alle implicazioni fiscali e al suo impatto sulla ricerca, inserire la marijuana nella Tabella III significherebbe riconoscere che il governo federale ha esagerato i rischi del farmaco e ignorato i suoi potenziali benefici per mezzo secolo. La Tabella I, che include “eroina e LSD”, è “la classificazione destinata alle sostanze più pericolose” ed è “persino superiore a quella del fentanil e della metanfetamina”, ha osservato il Presidente Joe Biden nell’ottobre 2022, quando ha incaricato il Procuratore Generale Merrick Garland e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) di avviare il processo di revisione della classificazione della marijuana. Su Twitter, Biden ha ribadito che “classifichiamo la marijuana allo stesso livello dell’eroina” e la trattiamo come “più pericolosa del fentanil”, il che, a suo dire, “non ha senso”.
L’HHS ha completato la sua revisione nell’agosto 2023, raccomandando alla Drug Enforcement Administration (DEA) di spostare la marijuana dalla Tabella I alla Tabella III. La DEA aveva da tempo sostenuto che una droga ha un “uso medico attualmente accettato” solo se ci sono prove sufficienti per superare il vaglio della FDA. L’HHS ha invece applicato un test più permissivo in due parti.
La parte 1 chiedeva “se esiste un’esperienza diffusa attuale con l’uso medico della marijuana negli Stati Uniti da parte di operatori sanitari autorizzati che operano in conformità con i programmi autorizzati dallo stato, laddove tale uso medico è riconosciuto da enti che regolano la pratica della medicina sotto queste giurisdizioni statali”. Poiché 38 stati avevano approvato l’uso medico della marijuana, questo requisito è stato facilmente soddisfatto.
“Oltre 30.000 operatori sanitari sono autorizzati a raccomandare l’uso di marijuana a oltre sei milioni di pazienti registrati”, ha osservato l’HHS. Ciò significa che esiste “un’ampia esperienza clinica associata a varie condizioni mediche, riconosciuta da un numero considerevole di giurisdizioni negli Stati Uniti”.
La Parte 2 del nuovo test dell’HHS chiedeva “se esiste un supporto scientifico credibile per almeno una delle condizioni mediche per le quali il test della Parte 1 è soddisfatto”. Dopo aver esaminato la letteratura pertinente, l’HHS ha concluso che esiste un “supporto scientifico credibile” per l’uso della marijuana come trattamento per il dolore, per la nausea e il vomito e per “l’anoressia correlata a una condizione medica”. Tale conclusione, ha sottolineato, “non intende implicare che siano state stabilite la sicurezza e l’efficacia della marijuana, il che giustificherebbe l’approvazione da parte della FDA di un farmaco a base di marijuana per una particolare indicazione”.
Per quanto riguarda il “potenziale di abuso”, l’analisi dell’HHS ha sottolineato la scarsa chiarezza del concetto, che il CSA non definisce. Il fatto che alle persone piaccia la marijuana, ad esempio, è una prova che ne suggerisce il potenziale di abuso. Come ha affermato l’HHS, “esistono ampie prove epidemiologiche che la marijuana viene auto-somministrata dagli esseri umani per la sua capacità di produrre effetti psicologici gratificanti, come l’euforia”. Ma, sebbene l’HHS abbia rilevato un uso diffuso della marijuana a scopo non medico, ha operato una distinzione tra uso e abuso anche in quel contesto, una distinzione che è sempre stata considerata un anatema dalla DEA.
“Le prove dimostrano che alcuni individui assumono marijuana in quantità sufficienti a creare un pericolo per la loro salute e per la sicurezza di altri individui e della comunità”, ha affermato l’HHS. “Tuttavia, esistono anche prove che dimostrano che la stragrande maggioranza degli individui che usano marijuana lo fa in un modo che non porta a conseguenze pericolose per sé stessi o per gli altri”.
L’uso di marijuana “può portare a una dipendenza fisica moderata o bassa, a seconda della frequenza e del grado di esposizione alla marijuana”, ha affermato l’HHS. “Può produrre dipendenza psichica in alcuni individui, ma la probabilità di esiti gravi è bassa, il che suggerisce che un’elevata dipendenza psicologica non si verifica nella maggior parte degli individui che fanno uso di marijuana”. Mentre “dati sperimentali e resoconti clinici dimostrano che l’uso cronico, ma non acuto, di marijuana può produrre dipendenza sia psichica che fisica negli esseri umani”, si legge, “i sintomi associati a entrambi i tipi di dipendenza sono relativamente lievi per la maggior parte degli individui”.
L’HHS ha inoltre osservato che “i rischi per la salute pubblica derivanti dalla marijuana sono bassi rispetto ad altre droghe d’abuso”, come l’eroina (Tabella I), la cocaina (Tabella II) e le benzodiazepine come Valium e Xanax (Tabella IV). Tale conclusione si basa “sulla valutazione di vari database epidemiologici relativi a visite [al pronto soccorso], ricoveri ospedalieri, esposizioni involontarie e, soprattutto, decessi per overdose”. Sebbene “l’abuso di marijuana produca chiare prove di conseguenze dannose, tra cui il disturbo da uso di sostanze”, ha affermato l’HHS, queste sono “meno comuni e meno dannose” rispetto alle conseguenze negative associate ad altre droghe.
In “vari database epidemiologici” compilati dal 2015 al 2021, l’HHS ha osservato che “il tasso di esiti avversi, aggiustato per l’utilizzo, relativo alla marijuana era costantemente inferiore ai rispettivi tassi di esiti avversi, aggiustati per l’utilizzo, relativi a eroina, cocaina e, per alcuni esiti, altri comparatori. Inoltre, l’ordine di classifica dei comparatori in termini di conteggio degli esiti avversi collocava tipicamente alcol o eroina al primo posto o immediatamente dopo, con la marijuana in una posizione inferiore”.
Data la conclusione che la marijuana ha un “uso medico attualmente accettato”, chiaramente non apparteneva alla Tabella I. E, date le prove relative ai suoi rischi relativi, l’HHS ha deciso che l’inserimento nella Tabella III era sensato. “Sebbene la marijuana sia associata a un’elevata prevalenza di abuso”, ha affermato, “il profilo e la propensione a gravi esiti correlati a tale abuso portano a concludere che la marijuana è più appropriatamente controllata nella Tabella III ai sensi del CSA”.
Garland, il funzionario direttamente incaricato di riclassificare i farmaci ai sensi del CSA, ha accettato tale raccomandazione nel maggio 2024. La norma proposta è stata pubblicata dalla DEA, l’agenzia a cui storicamente il procuratore generale ha delegato le decisioni in materia di classificazione, e aveva un numero di fascicolo della DEA. Ma è stata firmata solo da Garland e non da Anne Milgram, allora amministratrice della DEA, il che riflette l’opposizione interna alla decisione.
La resistenza della DEA spiega probabilmente perché la norma, sostenuta da un’ampia maggioranza di commentatori, non sia stata finalizzata durante gli otto mesi rimanenti dell’amministrazione Biden. A giudicare dal rapporto del Post, Trump prevede di ricominciare da capo, quindi non è chiaro esattamente quanto tempo ci vorrà per riclassificare la marijuana questa volta, supponendo che ciò accada effettivamente.
MJBizDaily rileva una “forte opposizione” da parte della DEA e di “funzionari sanitari di alto livello”, affermando che i critici della mossa sono stati responsabili della fuga di notizie del piano di Trump. L’amministratore della DEA Terrance Cole “si dice sia scettico e potrebbe spingere per una lunga revisione dei dati sanitari e scientifici”, riporta la testata. Nota inoltre che “importanti gruppi anti-riforma” come Smart Approaches to Marijuana dovrebbero “contestare la riclassificazione della marijuana tramite i tribunali”.
Supponendo che Trump porti a termine il suo piano, si tratterebbe di una “vittoria parziale”, ha dichiarato alla CNBC l’avvocato specializzato in cannabis Shawn Hauser, sottolineando che non risolverebbe il conflitto tra il proibizionismo federale e le leggi statali che consentono l’uso medico o ricreativo della marijuana. “Questo [è] l’inizio di una nuova era di politica sanitaria pubblica”, ha affermato Hauser. “Se attuato, smantellerebbe quasi un secolo di obsolete politiche antidroga che vanno contro la scienza e la medicina”.
Brian Vicente, socio fondatore dello studio legale Hauser, ha sottolineato l’impatto fiscale. “Questo cambiamento monumentale avrà un impatto enorme e positivo su migliaia di aziende di cannabis legali a livello statale in tutto il paese”, ha dichiarato al Cannabis Business Times. “Una delle principali iniquità che le aziende di cannabis devono affrontare è l’impossibilità di dedurre le spese aziendali ordinarie, poiché vendono una sostanza di Tabella I. La riprogrammazione libera le aziende di cannabis dal pesante carico fiscale a cui sono state sottoposte e consente loro di crescere e prosperare. Collaboriamo con centinaia di aziende di cannabis autorizzate e la possibilità di dedurre i costi operativi ordinari ai sensi della proposta di Tabella III rappresenta per loro una svolta”.
Altri osservatori del settore della cannabis sono meno entusiasti. Josh Kesselman, editore di High Times e fondatore di RAW Rolling Papers, teme che la riprogrammazione possa comportare nuovi rischi legali per le aziende di marijuana autorizzate a livello statale. Le potenziali accuse includono “vendita di un farmaco con obbligo di ricetta senza licenza, etichettatura errata di un farmaco, distribuzione illegale e associazione a delinquere”, ha dichiarato a CBS News. Chris Fontes, fondatore e CEO di High Spirits, “ha fatto eco a queste preoccupazioni, affermando che molte aziende di cannabis non sarebbero in grado di operare legalmente in un contesto di Tabella III senza l’approvazione e l’autorizzazione della FDA”.
Il timore che la riclassificazione esponga l’industria della cannabis a nuovi rischi legali mi sembra esagerato. Chi produce e vende marijuana, anche con l’autorizzazione statale, commette già quotidianamente diversi reati federali, il che significa che è soggetto a pesanti sanzioni penali e confische civili. Sebbene una clausola di spesa del Congresso, rinnovata annualmente, impedisca al Dipartimento di Giustizia di prendere di mira i fornitori di marijuana terapeutica autorizzati dallo Stato, la discrezionalità dell’accusa è l’unica tutela per le aziende che servono il mercato ricreativo. Sebbene ciò sarebbe ancora vero per la marijuana di Tabella III, una nuova politica volta a colpire queste aziende per violazione delle normative della FDA sarebbe politicamente altrettanto pericolosa quanto perseguirle secondo la legge attuale.
Due dozzine di stati, che rappresentano la maggior parte della popolazione statunitense, hanno legalizzato la marijuana ricreativa e i sondaggi indicano che un’ampia maggioranza degli americani si oppone al divieto federale. In questo contesto, una nuova stretta sui fornitori di marijuana legale a livello statale, qualunque forma assumesse, sarebbe ampiamente controversa.
Lo scetticismo di Fontes è tuttavia comprensibile, dato che la sua azienda vende bevande gassate e caramelle gommose che contengono THC derivato dalla canapa, una categoria di prodotti che il Congresso ha legalizzato accidentalmente nel 2018, ma che ha recentemente deciso di vietare, a partire dal prossimo novembre. Questa decisione illustra le contraddizioni della politica federale sulla cannabis.
Il Congresso ha cercato di proteggere i fornitori di marijuana terapeutica dalle interferenze federali, pur mantenendo in vigore il divieto che ne autorizza l’azione penale. Durante il suo primo mandato, Trump ha proposto di eliminare tale protezione. Ma l’anno scorso, Trump ha sostenuto la legalizzazione della marijuana ricreativa nel suo stato d’origine, la Florida, e ha affermato di essere anche favorevole a una legge che eliminerebbe gli ostacoli al commercio di marijuana.
Queste posizioni non hanno impedito a Trump di firmare il disegno di legge di bilancio che includeva il divieto dei prodotti psicoattivi a base di canapa, né hanno impedito alla sua amministrazione di difendere una legge federale che rende un reato per i consumatori di cannabis possedere armi da fuoco, una politica al centro di un caso sul Secondo Emendamento che la Corte Suprema esaminerà in questa legislatura. E ora Trump sta promuovendo una riforma che è ben lontana dall’abrogare il divieto federale sulla marijuana che il Congresso ha appena votato per estendere.
“Rimuovere la cannabis dalla sua classificazione di Tabella I convalida le esperienze di decine di milioni di americani, così come quelle di decine di migliaia di medici, che hanno da tempo riconosciuto che la cannabis possiede una legittima utilità medica”, ha affermato Paul Armentano, vicedirettore della National Organization for the Reform of Marijuana Laws. “Tuttavia, sebbene una simile mossa offra potenzialmente alcuni benefici ai pazienti, e in particolare ai veterani, è ancora ben lontana dai cambiamenti necessari per adattare la politica federale sulla marijuana al XXI secolo.”